Ухвала суду № 47619809, 02.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-74/15313-2012

02.11.12

За позовом

Компанії з обмеженою відповідальністю БАРТЕЗО ВЕНЧУРЗ ЛІМІТЕД (BARTESO VENTURES LIMITED)

до

Третя особа,

про

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2»

2. Публічного акціонерного товариства «УРСОЦБАНК»

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН СІТІ»

тлумачення договору і стягнення грошових коштів

Суддя Чинчин О.В.

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю БАРТЕЗО ВЕНЧУРЗ ЛІМІТЕД (BARTESO VENTURES LIMITED) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2» та Публічного акціонерного товариства «УРСОЦБАНК», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН СІТІ»про тлумачення договору і стягнення грошових коштів в сумі 35 000 000, 00 доларів США.

Також, разом з позовною заявою Компанією з обмеженою відповідальністю БАРТЕЗО ВЕНЧУРЗ ЛІМІТЕД (BARTESO VENTURES LIMITED) подано Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2»(Україна, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код 35810661) на рахунку ескроу № 26006010024914 у ПАТ «УРСОЦБАНК», МФО 300023 чи інших рахунках в сумі 35 000 000,00 доларів США (тридцять п’ять мільйонів доларів США 00 центів).

В обґрунтування Заяви про забезпечення позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2»впродовж тривалого часу допускає порушення договірних зобов’язань та відповідно, прав Позивача, намагаючись позбавити Позивача права отримання відстроченої винагороди. Також зазначено, що протягом вирішення судом спору Відповідач 1 може вчинити дії, спрямовані на списання грошових коштів, що підлягають виплаті Позивачу, як з рахунку ескроу, так і з інших банківських рахунків.

Ознайомившись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 Відповідно до змісту пункту 1 Постанови №16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у пункті 45 Постанови Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»та Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12 грудня 2006 року Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Одночасно, у пункті 47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування Заяви про забезпечення позову, Суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2»(Україна, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код 35810661) на рахунку ескроу № 26006010024914 у ПАТ «УРСОЦБАНК», МФО 300023 чи інших рахунках в сумі 35 000 000,00 доларів США (тридцять п’ять мільйонів доларів США 00 центів).

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Компанії з обмеженою відповідальністю БАРТЕЗО ВЕНЧУРЗ ЛІМІТЕД (BARTESO VENTURES LIMITED) про забезпечення позову –задовольнити повністю.

2. Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі № 5011-74/15313-2012:

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2»(Україна, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код 35810661) на рахунку ескроу № 26006010024914 у ПАТ «УРСОЦБАНК», МФО 300023 чи інших рахунках в сумі 35 000 000,00 доларів США (тридцять п’ять мільйонів доларів США 00 центів).

3 Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття –02.11.12 року, відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковою на всій території України та може бути пред’явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за Ухвалою є Компанія з обмеженою відповідальністю БАРТЕЗО ВЕНЧУРЗ ЛІМІТЕД (BARTESO VENTURES LIMITED) (Кіпр, індекс 2314, м. Нікосія, Лакатамія, Кератсіну, 24, кВ./офіс 102, реєстраційний номер НЕ 265227)

Боржником за Ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2»(Україна, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код 35810661)

4.Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин