Ухвала суду № 47619622, 01.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-74/6327-2012 01.08.12

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до третя особа про Військово-медичного управління Служби безпеки України 1. Державне казначейство України 2. ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11 900 гривень 12 копійок

Представники:

від Позивача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

від Відповідача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

Третя особа: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(надалі також «Позивач», «НАСК «ОРАНТА») звернулося до Господарського суд міста Києва з позовом до Служби безпеки України (Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 червня 2012 року у справі № 5011-74/6327-2012 замінено первісного Відповідача «Служба безпеки України»на «Військово-медичного управління Служби безпеки України», надалі також «Відповідач», «ВМУ СБУ») та третьої особи Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11 900 гривень 12 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу № 419571 від 6 травня 2008 року внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки водій транспортного засобу «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, є працівником Військово-медичного управління Служби безпеки України, а транспортний засіб «Volkswagen»знаходиться на балансі ВМУ СБУ, тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України на Відповідача, як на особу, працівником якої було завдано шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6327-2012, розгляд справи призначено на 1 червня 2012 року.

Представник Позивача в судовому засіданні 1 червня 2012 року надав суду усні пояснення по суті спору. Представники Відповідача та Державного казначейства України в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача та Державного казначейства України, Ухвалою Господарського суду міста Києві від 1 червня 2012 розгляд справи відкладено на 27 червня 2012 року.

5 червня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача ОСОБА_4 про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності. Позивач зазначає, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 2814 від 23 лютого 2009 року на суму 11 900 гривень 12 копійок, яке підтверджує страхове відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 419571 від 6 травня 2008 року, тобто Позивач повинен був подати позовну заяву до 23 лютого 2012 року. На підтвердження поважних причин пропущення позовної давності, Позивачем до ОСОБА_4 додано Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», яка зареєстрована відділом діловодства Господарського суду міста Києва 2 лютого 2012 року, Ухвали Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви від 15 березня 2012 року та 10 квітня 2012 року.

Вивчивши ОСОБА_4 представника Позивача від 5 червня 2012 року та додані до нього матеріали, Суд прийшов до висновку, що причини пропуску Позивачем строків позовної давності є поважними.

Також, 5 червня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Заяву-підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

25 червня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Відповідача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Заперечення на позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В Запереченні на позовну ОСОБА_5 представник Відповідача зазначає, що відповідно до пункту 10 страхового акту від 9 лютого 2009 року № СТО-08-13226/1, підставою для визначення розміру збитку зазначено Дослідження № 13226-АА5063СК-08 10/1. Однак, у якості доказів до позовної заяви додано Дослідження № 13226-АА5063СК-08 10/1-ДОД. Також, представник Відповідача посилається на те, що у абзаці третьому пункту 1 Дослідження зазначено, що огляд пошкодженого автомобіля проводив аварійний комісар ОСОБА_5 в присутності лише власника ОСОБА_6 без виклику представника іншої сторони. Крім того, Позивачем не додано додатків до Дослідження протокол (акт) огляду транспортного засобу, калькуляцію відновлювального ремонту, фото фіксацію пошкоджень, що не дає змоги обєктивно оцінити матеріали справи. В Запереченні позовну заяву також зазначено, що Позивачем було порушено строк позовної давності, адже відповідного до платіжного доручення від 23 лютого 2009 року № 2814 строку позовної давності починає свій перебіг саме з 23 лютого 2009 року та закінчується 23 лютого 2012 року.

Також, 25 червня 2012 року представником Відповідача до Господарського суду міста Києва будо подано ОСОБА_4 1 про заміну неналежного Відповідача та ОСОБА_4 2 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову водія транспортного засобу ОСОБА_1

В ОСОБА_4 1 від 25 червня 2012 року зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді водія Військово-медичного управління Служби безпеки України. Автотранспортний засіб «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_2 перебуває на балансі Військово-медичного управління Служби безпеки України.

Військово-медичного управління Служби безпеки України відповідно до пункту 1.3 Положення про Військово-медичного управління Служби безпеки України, затвердженого наказом СБУ від 12 липня 2006 року № 467/ДСК та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_6 А00 № 797467, є юридичною особою. Таким чином, в ОСОБА_4 1 представник Відповідача просив Суд замінити неналежного Відповідача «Служба безпеки України» на «Військово-медичного управління Служби безпеки України».

В ОСОБА_4 2 від 25 червня 2012 року представник Відповідача просив Суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову водія транспортного засобу ОСОБА_1, оскільки він є водієм транспортного засобу «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_2.

27 червня 2012 року відділом діловодства суду від представника Позивача отримано ОСОБА_4 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії дослідження № 13226-АА5063СК-08.10/1-ДОД від 8 жовтня 2008 року, копію Калькуляції від 07 жовтня 2008 року, копію Заяви про страхову виплату.

В судовому засіданні 27 червня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача підтримав заявлені ОСОБА_4 про заміну неналежного Відповідача та залучення третьої особи.

Представник Державного казначейства України в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 червня 2012 року замінено Відповідача «Служба безпеки України»на «Військово-медичного управління Служби безпеки України», залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову водія транспортного засобу ОСОБА_1, відкладено розгляд справи на 13 липня 2012 року.

3 липня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача ОСОБА_4 про припинення провадження в частині позовних вимог до Державного казначейства України у звязку з відмовленням від позовних вимог в частині вимог до Державного Казначейства України. Також, представник Позивача просить повернути сплачений судовий збір за позовні вимоги до Державного казначейства України.

Ознайомившись з заявленим ОСОБА_4 представника Позивача, Суд вирішив розглянути дане ОСОБА_4 під час винесення Рішення по даній справі.

Розглядаючи дане ОСОБА_4, Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Незважаючи на те, що Позивачем визначено процесуальне положення Державного казначейства України, як Третьої особи, однак, виходячи з мотивувальної та прохальної частини позовної заяви, ним фактично предявлено вимогу до Державного казначейства України, як до Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до статті 7 «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 1 610 гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 4425 від 18 січня 2012 року підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1.Припинити провадження у справі № 5011-74/6327-2012 в частині вимог до Державного Казначейства України.

2.Повернути Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ЄДРПОУ 00034186) 1 610 гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 4425 від 18 січня 2012 року

3.Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин