Ухвала суду № 47619105, 27.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/143/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 908/5470/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 4)

до відповідача: Управління механізації № 4 ДП "Донецька залізниця" (86080, Донецька область, Ясинуватський район, с. Спартак, Роз'їзд 7 км, корпус Б5, тел. (062) 319-26-43)

про стягнення 6858,74 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Сімон Р.П., довіреність № 30/10 від 30.10.2014 року, паспорт серії АН № 141599 від 25.02.2003 року;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 02.12.2014 року звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" з позовною заявою до відповідача - Управління механізації № 4 ДП "Донецька залізниця" про стягнення 6858,74 грн. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу ВП 14 № 3242 від 03.09.2013 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст.ст. 526, 530, 534, 546, 549, 550, 551, 552, 610, 611, 612, 622, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року порушено провадження у справі № 908/5470/14, присвоєно справі номер провадження 18/143/14, судове засідання призначене на 15.01.2015 року, сторін зобов'язано надати, зокрема, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування своєї правової позиції. За клопотанням представника позивача, у зв'язку з неможливістю прийняти участі в судовому засіданні, не явкою представника відповідача, невиконанням учасниками судового процесу вимог суду, розгляд справи відкладався на 22.01.2015 р. З метою з'ясування фактичних обставин справи, всебічного та повного вирішення спору між сторонами, повторною неявкою представника відповідача, невиконання вимог суду, а саме не надання відповідачем документів необхідних для розгляду справи, судове засідання відкладалося на 27.01.2015 р., позивача повторно зобов'язано надати достовірні відомості про державну реєстрацію відповідача, а також юридичну та фактичну адресу відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інші документи), оскільки відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.01.2015 р. № 19945232 записів щодо відповідача - Управління механізації № 4 ДП «Донецька залізниця» за ідентифікаційним кодом 25968553 не знайдено.

На підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 20.01.2015 року № 04-16-83 поштові відправлення за адресою Управління механізації № 4 ДП "Донецька залізниця" (86080, Донецька область, Ясинуватський район, с. Спартак, Роз'їзд 7 км, корпус Б5) та за адресою ДП "Донецька залізниця" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68) не прийняті до пересилання про що складені відповідні акти від 22.01.2015 року, які знаходяться в матеріалах справи. На офіціальному веб-порталі "Судова влада України" на головній сторінці господарського суду Запорізької області 22.01.2015 року розміщені оголошення - до уваги Управління механізації № 4 ДП "Донецька залізниця" та до уваги ДП "Донецька залізниця", в яких містилась інформація про дату та час наступного судового засідання (на 27.01.2015 року об 11-20 год.) та зобов'язання надати до суду необхідні для розгляду справи документи. Вказані оголошення також залучені до матеріалів справи.

До господарського суду Запорізької області 27.01.2015 року, на виконання ухвали від 03.12.2014 року, від представника позивача надійшло клопотання № 26/01 від 26.01.2015 року про залучення до матеріалів справи копії витягу з ЄДРПОУ, яке судом задоволено, а надані документи залучені до матеріалів справи. З витягу № 19958473 від 23.01.2015 року вбачається, що станом на 23.01.2015 року за ідентифікаційним кодом 25968553 в реєстрі значиться відокремлений підрозділ Управління механізації № 4 юридичної особи Державне підприємство "Донецька залізниця"; юридична особа перебуває в стані припинення, а відомості про закриття відокремленого підрозділу (Управління механізації № 4 "Державного підприємства "Донецька залізниця") відсутні.

В судовому засіданні 27.01.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові, просив їх задовольнити.

Відповідно до статей 91, 92 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Положеннями статті 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філії та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Аналіз зазначених вище норм права, свідчить про те, що Цивільний кодекс України передбачає можливість створення відокремлених підрозділів юридичної особи у вигляді філій та представництв. Відомості про них обов'язково вносяться до єдиною державного реєстру. Різниця між філією і представництвом полягає в обсязі й характері функцій цих підрозділів. Якщо філія здійснює всі або частину функцій юридичної особи, то представництво лише здійснює представництво та захист її інтересів. Юридичні особи передають філіям і представництвам певне майно та затверджують положення про них, що визначають зміст і порядок їхньої діяльності. Однак юридично власником цього майна залишається юридична особа, тому що філії та представництва не мають правосуб'єктності. Філії та представництва виступають лише як відокремлені частини юридичної особи, що їх створила. Для здійснення функцій від імені юридичної особи остання видає довіреність призначеному нею керівникові філії або представництва, за якою вони мають право укладати договори та інші правочини від імені юридичної особи, що їх створила, у межах наданих повноважень. Керівник на підставі цієї довіреності діє від імені та в інтересах юридичної особи, а не від імені філії або представництва.

В преамбулі договору ВП 14 № 3242 від 03.09.2013 року зазначено, що зі сторони покупця (відповідача у справі) виступав начальник УМ № 4 "Державного підприємства "Донецька залізниця" Кульбачний С.І., який діяв на підставі довіреності (без зазначення її реквізитів). Довіреність з обсягом прав та обов'язків на ім'я начальника УМ № 4 "Державного підприємства "Донецька залізниця" Кульбачного С.І. до позовних матеріалів не додана, так само як і не надана на вимогу суду. Також суду не надано правовстановлюючих документів Управління механізації № 4 "Державного підприємства "Донецька залізниця" та/або Державного підприємства "Донецька залізниця". Приймаючи до уваги положення ст. 95 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність у УМ № 4 "Державного підприємства "Донецька залізниця" необхідного та достатнього обсягу правоздатності та дієздатності для того, що б виступати відповідачем у господарському процесі.

Згідно ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Таким чином, розглянувши надані позивачем документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Суд, не припиняючи провадження у справі, вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Управління механізації № 4 "Державного підприємства "Донецька залізниця" належним відповідачем - Державним підприємством "Донецька залізниця".

Отже, розгляд справи починається заново.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача - Управління механізації № 4 "Державного підприємства "Донецька залізниця" належним відповідачем - Державним підприємством "Донецька залізниця" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, тел.: (062) 319-44-51, (062) 332-26-48).

2. Розгляд справи почати заново.

3. Судове засідання призначити на 20.02.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони:

- надати суду правовстановлюючі документи (Статут, Положення, тощо) (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи);

- забезпечити обов'язкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал - суду для огляду, копію, належним чином завірену, - в матеріали справи);

- пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді;

- документи суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

позивача:

- надати докази направлення/вручення позовної заяви із додатками належному відповідачу - Державному підприємству "Донецька залізниця", листом з описом вкладення з поіменним переліком додатків, а в разі неможливості направлення кореспонденції до міста Донецьк надати документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО;

- надати нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, щодо стягнення пені за вказаний позивачем період;

- надати докладний розрахунок заявлених до стягнення сум;

- звірити розрахунки з відповідачем станом на день розгляду справи (з ініціативи позивача), акт звірки надати суду;

- надати достовірні відомості про державну реєстрацію відповідача, а також юридичну та фактичну адресу належного відповідача, у т.ч. на час розгляду справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інші документи);

- документальні докази суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

відповідача:

- надати договір з додатками, змінами та доповненнями (оригінал суду для огляду);

- надати докази виконання зобов'язань за договором;

- надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції);

- пропонується надати відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов у разі їх наявності;

- підписати двосторонній акт звірки з позивачем, при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування;

- представити інші документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи;

- документальні докази суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Суддя В.В. Носівець