Ухвала суду № 4761904, 24.12.2008, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

3

Справа №2-к-2/08

 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

 у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Кудряшовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за клопотанням ОСОБА_2, в особі

представника ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу

на примусове виконання на території України рішення Міжнародного

арбітражного суду господарської палати Австрії,

В С Т А Н О В И В:

 У жовтні 2008 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ

надійшло клопотання ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1

про визнання і надання дозволу на примусове виконання

на території України рішення Міжнародного арбітражного суду господарської

палати Австрії від 03.12.2007 про стягнення боргу з ЗАТ « Дніпро-Інвест-

Буд», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9.

13.10.2008 року ЗАТ « Дніпро-Інвест-Буд» був направлений лист і

запропоновано надати заперечення проти клопотання.

Представник стягувача у судове засідання з'явився. Просив заявлене клопотання

задовольнити. Суду пояснив, що аргументи боржника, щодо відмови в задоволені

клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення

Міжнародного арбітражного суду господарської палати Австрії є

необґрунтованими, безпідставними. Оскільки відповідно до витягу із Єдиного

державного реєстру підприємств, установ та організацій код ЄДРПОУ Боржника є

таким самим, як на печатці в Договорі від 29 червня 2005 року № Н08/0039/03, а

саме 23074060. Цей же код поставлений на печатці та копії свідоцтва про

державну реєстрацію компанії та довідці з єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України. Договір від 29 червня 2005 року №

Н08/0039/03 було підписано Генеральним директором Божника - Лисичним

Олександром, який же зазначений в якості керівника Боржника відповідно до

витягу з ЄДРПОУ. Вказав, що у рішенні Міжнародного арбітражного суду

господарської палати Австрії та у клопотанні Стягувача вказана лише коротка

назва Боржника. Крім того, звернув увагу суду на те, що заперечення

Боржника про те, що Міжнародний арбітражний суд господарської палати Австрії

виніс рішення на підставі неукладеного договору не повинно братися судом до

уваги у процедурі визнання та виконання рішень цього суду на території

України, оскільки це заперечення стосується суті спору, що розглядався

Міжнародним арбітражним судом господарської палати Австрії. Крім того вказав,

що відповідно до правил Цивільно процесуального кодексу України підсудність

цієї справи належить Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання представник ЗАТ « Дніпро-Інвест-Буд» з'явився, крім того

до суду надійшли заперечення на клопотання. В судовому засіданні представник

боржника просив суд відмовити в задоволені клопотання. Вказав, що в

клопотанні і в рішенні Міжнародного арбітражного суду господарської палати

Австрії вказана назва ЗАТ «Дніпро-Інвест-Буд», однак згідно до Статутних

документів повна назва підприємства Закрите акціонерне товариство Фінансово-

Будівельна компанія « Дніпро-Інвест-Буд». Клопотання представника є

суперечливим, в ньому вказані не зрозумілі найменування сторін, а отже зробити

висновок про те, хто є боржником, а хто є стягувачем не можливо. Вказав, що

Міжнародний суд господарської палати Австрії виніс рішення на підставі

неукладеного договору. Крім того Договір від 29 червня 2005 року № Н08/0039/03

містить протиріччя не зрозуміло хто ж продавець, а хто покупець в договорі.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши надані документи, приходить до висновку, що

клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.12.2007 року Міжнародним арбітражним

судом господарської палати Австрії винесено рішення у справі за позовом

ОСОБА_2 до ЗАТ « Дніпро-Інвест - Буд» про стягнення суми

боргу, згідно з яким ЗАТ « Дніпро-Інвест-Буд» зобов'язаний протягом 14

днів з моменту вручення рішення арбітражного суду сплатити ОСОБА_2

суму в розмірі 1245000 євро, а також відсотки в розмірі 9,17

% за період від 14 липня 2005 року по 31 грудня 2005 року,, в розмірі 9,37 %

за період від 1 січня 2006 року до 30 червня 2006 року, в розмірі 9,95 % за

період від 01 липня 2006 року по 31 грудня 2006 року, в розмірі 10,7% за

період від 01 січня 2007 року до 30 червня 2007 року та в розмірі 11,19% за

період від 1 липня 2007 року. ЗАТ « Дніпро-Інвест-Буд» зобов'язаний

протягом 14 днів з моменту вручення рішення арбітражного суду відшкодувати

ОСОБА_2 витрат пов'язані з арбітражним провадженням в розмірі

101007,22 евро.

Рішення Міжнародного арбітражного суду господарської палати Австрії набрало

законної сили 18 лютого 2008 року.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки з

Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, Статуту

повна назва боржника на українській мові : Закрите акціонерне товариство

Фінансово-Будівельна компанія « Дніпро-Інвест-Буд», скорочена назва: ЗАТ ФСК «

Дніпро-Інвест-Буд».

Відповідно до Договору №Н08/0039/03 угода укладена ЗАТ « « Дніпро-Інвест-Буд».

Стягувачем в клопотанні вирахувана сума 1901566,22 євро, а саме:

основна сума 1245000 євро, перша сума 9,17 % за період з 14 липня 2005 року

по 31 грудня 2005 року в розмірі 53486 євро; друга сума 9,37% з 01 січня

2006 року по 30 червня 2006 року в розмірі 57529 євро, третя сума 9,95% за

період з 01 липня 2006 року по 31 грудня 2006 року в розмірі 62448 євро ;

четверта сума 10,7 % за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2007 року в

розмірі 66060 євро; п'ята сума 11,19% за період з 01 липня 2007 року в

розмірі 164888 євро і витрати пов'язані з арбітражним провадженням

101007,22 євро.

 Згідно до ч.1 ст.392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове

виконання рішення іноземного суду на клопотання стягувача розглядається судом

за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

 Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про

практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних

судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку

міжнародного комерційного арбітражу на території України від 24.12.1999 року

№12 , клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів ( арбітражі)

суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення

правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь - які зміни.

 Відповідно до міжнародних договорів України суд відмовляє у

задоволенні клопотання про визнання й виконання рішення іноземного суду у

випадках:

Відповідно до ст.5 Нью - Йорської Конвенції і ст.36 Закону України « Про

міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні й виконанні арбітражного рішення

може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване,

тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де запитуються

визнання й виконання доказів того, що: сторони в арбітражній угоді були за

застосованим до них законом якоюсь мірою не дієздатними або ця угода недійсна

за законом.

Згідно п.6 ст.395 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на

примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні

клопотання з цього питання.

Відповідно до п.7, 8 ч.2 ст.396 ЦПК України, у задоволенні клопотання може

бути відмовлено якщо рішення загрожувало в інтересам України, в інших

випадках , встановлених законами України.

Як встановлено в судовому засіданні Договір від 29 червня 2005 року №

Н08/0039/03, на підставі якого ухвалено рішення Міжнародним арбітражним

судом господарської палати Австрії, містить протиріччя не зрозуміло хто ж

продавець, а хто покупець в договорі, є сумніви в об'єктивності

постановленого іноземним судом рішення, тому оцінюючи всі докази в їх

сукупності, суд не вбачає законних підстав для визнання і допуску на

території України рішення Міжнародного Арбітражного суду господарської

палати Австрії від 03 грудня 2007 року .

Керуючись: Нью - Йоркською конвенцією « Про визнання та виконання іноземних

арбітражних рішень» 1958 року, Ст.9 Конституції України, Законом України «

Про визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів», Законом України «

Про міжнародний комерційний арбітраж», п.12 Постанови Пленуму Верховного суду

України « Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання

рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у

порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України від

24.12.1999 року №12 ст. ст. ст. 390- 396 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання і надання

дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного

арбітражного суду господарської палати Австрії відмовити.

Копію ухали надіслати стягувачеві та боржникові у триденний строк з дня

постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар