Вирок № 47616887, 07.06.2010, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-107/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Пасько О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов'язаного, працюючого головним бухгалтером ВАТ «Сумихімпром», маючого почесне звання заслужений економіст України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст.222 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.1997 року наказом № 286 ВАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 був призначений і працює з 26.11.1997 року по цей час головним бухгалтером данного підприємства.

Юридична адреса підприємства співпадає з фактичною адресою місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12.

З часу призначення на посаду, ОСОБА_2, як головний бухгалтер ВАТ «Сумихімпром», організовував та контролював ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, нараховував податки, які підлягають сплаті до бюджету, складав та підписував податкову звітність.

Відповідно до «Положення про відділ бухгалтерського обліку, державної звітності та аудиту» ВАТ «Сумихімпром», яке особисто розроблено і підписане ОСОБА_2 та затверджене головою правління ВАТ «Сумихімпром», головний бухгалтер зобов'язаний:

✓здійснювати організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності ВАТ і контроль за раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, збереженням власності ВАТ;

✓забезпечувати ведення бухгалтерського обліку з дотриманням єдиних методологічних задач, установлених законодавством;

✓здійснювати контроль за дотриманням порядку оформлення первинних документів, відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

✓забезпечувати повний облік грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, інших необоротних активів, що надходять, а також своєчасне відображення в бухгалтерському обліку операцій по їх руху;

✓організовувати облік реалізації продукції і результатів господарсько-фінансової діяльності;

✓забезпечувати повне та правильне нарахування податків, зборів до бюджету, внесків до фондів соціального страхування, пенсійного фонду;

✓забезпечувати складання достовірної бухгалтерської звітності на основі первинних документів і бухгалтерських записів і наданні її в установлені строки відповідним органам;

✓вчасно інформувати фахівців з питань ведення бухгалтерського обліку, контролю, звітності, економічного аналізу, надання їм методологічної допомоги;

✓приймати участь у проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності ВАТ за даними бухгалтерського обліку і звітності з метою виявлення внутрішньогосподарських резервів й усунення втрат від нераціонального використання ресурсів;

✓забезпечувати збереження бухгалтерських документів, оформлення і передачу їх до архіву;

✓разом з іншими службами здійснювати контроль по ВАТ за дотриманням встановлених правил проведення інвентаризації коштів, товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, іншими необоротних матеріальних активів, розрахунків і зобовязань, за дотриманням встановлених правил оформлення прийому і відпуску товарно-матеріальних цінностей, готової продукції, основних засобів та інших необоротних активів, законності списання з балансу дебіторської заборгованості та інших втрат;

✓забезпечувати достовірність інформації, яка надається підрозділом.

Крім того, згідно положення про відділ головний бухгалтер несе відповідальність за:

✓за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, передбачених цим положенням;

✓за порушення положень (стандартів) бухгалтерського обліку, наслідком яких були перекручування в бухгалтерському обліку;

✓за порушення порядку списання з бухгалтерського балансу нестач, дебіторської заборгованості та інших втрат;

✓за прийняття до виконання документів і оформлення їх по операціях, що суперечать встановленому порядку приймання, оприбуткування, зберігання і витрачення грошових коштів, готової продукції, товарно-матеріальних та інших цінностей.

Таким чином, ОСОБА_2 в 2008-2009 роках, у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, на підставі п. 1 прим. до ст. 364 КК України, являвся службовою особою ВАТ «Сумихімпром». Відповідно до п. 7 ст. 8, п.2, 3 і 6 ст.8 та п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» він був відповідальним за організацію ведення бухгалтерського обліку, підготовку податкових декларацій, бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків, інших документів, повязаних із своєчасним нарахуванням та сплатою необхідних сум податків, зборів, обовязкових платежів у встановлені законом строки з фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

У першому півріччі 2008 року у ВАТ «Сумихімпром» відбувалася процедура списання основних засобів. Зокрема були складені акти списання:

✓акт № 2008/47 від 24.06.2008 року на будівлю виробничого корпусу (інвентарний номер -19042860), первісною вартістю 14 331 937 грн., із сумою зносу у податковому обліку - 5 264 770 грн., залишковою вартістю - 9 067 167 грн.;

✓акт № 2008/25 від 24.06.2008 року на відділення розмелу (інвентарний номер - 19045321), первісною вартістю 151 671 грн., із сумою зносу у податковому обліку 80793,13 грн.., залишковою вартістю - 70 877, 87 грн.;

✓ акт № 2008/16 від 24.06.2008 року на будівлі відділення белаксу (інвентарний номер - 19000004), первісною вартістю 3 745 086 грн., із сумою зносу у податковому обліку 319 182 грн., залишковою вартість - 3 425 904 грн..

Дані акти на списання були відображені ОСОБА_2 за даними бузгалтерського та податкового обліку, причому остаточна вартість об'єктів була віднесена до складу валових витрат підприємства у податковій декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2008 року від 08.08.2008 року з додатками, яка надана до ДПІ, де зареєстрована за вхідним № 100208 від 08.08.2008 року. Так було завищено валові витрати підприємства за перше півріччя 2008 року в сумі 12 563948,87 грн., внесенні до рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати» за перше півріччя 2008 року.

Внаслідок завищення ОСОБА_2 валових витрат ВАТ «Сумихімпром» у податковому обліку на суму 12 563948,87 грн. за перше півріччя 2008 року, підприємством було занижено оподатковуваний прибуток підприємства за перше півріччя 2008 року на вищезазначену суму. Внаслідок цього не нараховано та не сплачено до бюджету податок на прибуток в сумі 3 140 987 грн., в п'ять тисяч і більше разів (у 12 198 разів) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з цим ОСОБА_2 безпідставно вніс дані про списання вказаних основних засобів до бухгалтерської та податкової звітності.

Так відповідно до п.п.8.4.8. п.8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими передбачено, що у разі ліквідації основних фондів за рішенням платника податку, або якщо з незалежних від платника податку обставин основні фонди (їх частина) зруйновані, викрадені чи підлягають ліквідації, або платник податку змушений відмовитися від використання таких основних фондів з обставин загрози чи неминучої їх заміни, зруйнування або ліквідації, платник податку в звітному періоді, в якому виникають ці обставини, має право збільшити валові витрати на суму балансової вартості окремого об'єкта основних фондів групи 1 , при цьому вартість такого об'єкта прирівнюється до нуля.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 8.4.10 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі ліквідації окремого об'єкта основного фонду групи 1 за рішенням платника податку та наявності відповідних документів про його знищення, розібрання або перетворення іншими способами, внаслідок чого такий об'єкт не може використовуватися у майбутньому за первісним призначенням, балансова вартість такого окремого об'єкта основних фондів групи 1 включається до складу валових витрат.

Крім того відповідно до наказу №245 від 05.10.2007 року по ВАТ «Сумихімпром», обраний порядок списання основних засобів відповідно до порядку списання державного майна. На час списання діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1314 «Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності». Крім того відображення у бухгалтерській звітності списання основних засобів регламентовано Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92.

Відповідно до п.п. 21-29 Порядку, списання основних засобів полягає у процедурі розбирання, демонтажу, оприбуткування, що відображається у звіті про списання. Процедура списання майна вважається закінченою з моменту подання суб'єктом господарювання суб'єкту управління звіту про списання майна. А відповідно до п.п. 33, 34 Положення, об'єкт основних засобів вилучається з активів (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок продажу, безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання активом. Фінансовий результат від вибуття об'єктів основних засобів визначається вирахуванням з доходу від вибуття основних засобів їх залишкової вартості, непрямих податків і витрат, пов'язаних з вибуттям основних засобів. Тобто господарська операція по осписанню основних засобів закінчується, після оприбуткування прибутку, майна від розбору і демонтажу з урахуванням вират на проведення останніх. І тільки після цього факт списання повинний бути відображений у бухгалтерській та податковій звітності.

Разом з цим ОСОБА_2 у супереч цього і на порушення п.п.8.4.8. 8.4.10 п.8.4 ст. 8 , пп.5,3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не врахував зазначеного та вніс до бухгалтерської і податкової звітності зазначені акти на списання.

Дії ОСОБА_2 по порушенню ведення податкового обліку вчинені ненавмисно, а є наслідком недбалого ставлення до виконання службових обов'язків.

Підсудний свою вину у скоєні злочину визнав і своїми показами підтвердив вчинення злочину при зазначених вище обставинах та пояснив, що допустив порушення необачності. У вчиненому кається.

Окрім визнання вини підсудним, його вина підтверджується зібраними по доказами.

Наказом № 286 від 26.11.1997 року ВАТ «Сумихімпром», яким ОСОБА_2 призначений на посаду головного бухгалтера підприємства./т. 14 а. с. 91/

«Положенням про відділ бухгалтерського обліку, державної звітності та аудиту» ВАТ «Сумихімпром», яке особисто розроблено і підписане ОСОБА_2 та затверджене головою правління ВАТ «Сумихімпром», і яким визначені обов'язки головного бухгалтера та його відповідальність за: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених цим положенням; за порушення положень (стандартів) бухгалтерського обліку, наслідком яких були перекручування в бухгалтерському обліку; за порушення порядку списання з бухгалтерського балансу нестач, дебіторської заборгованості та інших втрат; за прийняття до виконання документів і оформлення їх по операціях, що суперечать встановленому порядку приймання, оприбуткування, зберігання і витрачання грошових коштів, готової продукції, товарно-матеріальних та інших цінностей. /т. 1 а. с. 97-106/

Актами на списання основних засобів ВАТ «Сумихімпром», які свідчать, що у 2008 році підприємство списувало основні засоби./т 9 а. с.8-54/

Актом № 2963/2314/05766356/24 від 16.04.2009 року виїзної позапланової перевірки ВАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування і повноти сплати податку на прибуток за період з 01.07.07. по 30.06.08. Відповідно до акту ВАТ «Сумихімпром» донараховано податку на прибуток за перше півріччя 2008 року в сумі 3 140 987 грн. при списанні основних засобів за актом № 2008/47 від 24.06.08 на будівлю виробничого корпусу (інвентарний номер - 19042860), за актом № 2008/25 від 24.06.08 на відділення розмелу (інвентарний номер - 19045321), за актом № 2008/16 від 24.06.08 на будівлі відділення белаксу (інвентарний номер - 19000004). /т.4 а.с. 6-31/

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Суми №0000422314/0/27014 від 24.04.2009 року, винесеним за актом перевірки. /т.4 а.с.34/

Показами свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що він працює на посаді головного-державного податкового інспектора-ревізора ДПІ в м.Суми і проводив перевірку правильності ведення податкового обліку у ВАТ «Сумихімпром». У ході перевірки виявлено завищення валових витрат на 12 563 948,87 грн. в наслідок безпідставного списання 24.06.2008 року основних засобів: будівлі виробничого корпусу, відділення розмелу, будівлі відділення белаксу. /т.22 а. с. 144-158/

Висновком судово-економічної експертизи №2/05 від 25.05.09, яким підтверджено обґрунтованість нарахування працівниками ДПІ в м. Суми податку на прибуток за актом перевірки №№ 2963/2314/05766356/24 від 16.04.09 внаслідок безпідставного списання ВАТ «Сумихімпром» основних засобів у 2008 році. /т4 а. с.47-62/

Актом №25-23/40 від 18.08.09 КРУ в Сумській області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Сумихімпром» за період з 01.01.05 по 31.12.08, який свідчить, що у 2008 році мав місце факт списання основних засобів, що призвело викривлення державної звітності та порушення порядку ведення бухгалтерського обліку / т. 5 а. с. 1-17/

Показами свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що вона працює на посаді головного контролера-ревізора КРУ в Сумській області та проводила ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Сумихімпром» за період з 01.01.2005 по 31.12.2008 року. Підтвердила факт списання основних засобів у першому півріччі 2008 року і відображенні у бухгалтерському обліку.

Показами свідка ОСОБА_5 про те, що з березня 2008 році від працює на посаді технічного директора ВАТ «Сумихімпром». Він як технічний директор підприємства погоджує документи щодо списання основних засобів на підприємстві та приймає участь у засіданні технічної ради підприємства, де обговорюються питання списання основних засобів. Підтвердив факти складання актів на списання зазначених основних засобів у 2008 році.

Показами свідка ОСОБА_6, про те, що з лютого 2008 року він працює на посаді майстра дільниці резервного устаткування ВАТ «Сумихімпром». Як співробітник дільниці він у 2008 році приймав участь у складанні актів на списання ряду основних засобів. Причому, за час його роботи фактично демонтаж об'єктів не проводився. Акти на списання основних засобів у 2008 році, в тому числі акт № 2008/25 від 24.06.2008 року на відділення розмелу, акт № 2008/16 від 24.06.08 на будівлі відділення белаксу, були ним підписані одним днем. Списане майно або вже було зруйноване, або знаходилось в аварійному стані.

Показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які аналогічні показам свідка ОСОБА_9.

Показами свідка ОСОБА_10 з яких вбачається, що з 2006 року він працює першим заступником голови правління - директором з виробництва ВАТ «Сумихімпром». Ряд основних засобів ВАТ «Сумихімпром» станом на 2008 рік вже давно не використовувався у виробничому процесі, тому було прийнято рішення про списання ряду об'єктів, потужності яких виведені з експлуатації в 90 роках. Питання прийняття рішення про списання погоджувалось головним бухгалтером - ОСОБА_2 з головою правління - ОСОБА_11 Після погодження, керівник дільниці обслуговування резервного обладнання ОСОБА_12 за його відома підготовив ряд актів, які ОСОБА_10 затвердив. Частина будівель, по яким він затвердив акти у 2008 році була демонтована раніше, десь у 2006 році, а частина будівель до цього часу не демонтована.

Показами свідка ОСОБА_13 з яких вбачається, що на посаді начальника цеху фосфорної кислоти ВАТ «Сумихімпром» працює з червня 2007 року. При призначення його на посаду начальника цеху фосфорної кислоти ВАТ «Сумихімпром» у 2007 року він встановив, що в основних засобах цеху перебуває будівля виробничого корпусу цеху фтористих солей. Даний виробничий цех не використовуюся у роботі близько 20 років, знаходився у неналежному стані У 2008 році було прийнято рішення списати будівлі виробничого корпусу цеху фтористих солей з балансу підприємства. Таким чином у 2008 році був складений акт №2008/47 на списання будівель виробничого корпусу.

Показами свідка ОСОБА_14, які аналогічні показам ОСОБА_13.

Протоколом огляду списаних основних засобів ВАТ «Сумихімпром» від 07.06.2009 року, в ході якого, зокрема, встановлено, що частина списаних у 2008 роках основних засобів, а саме: будівля виробничого корпусу ВАТ «Сумихімпром» (інвентарний номер № 19042860); відділення розмелу (інвентарний номер - 19045321)4; будівля відділення белаксу (інвентарний номер - 19000004), зруйновані та мають ознаки демонтажу та руйнації до 2005 року. /т.4 а. с.71-91/

Показами свідка ОСОБА_15 про те, що він працює головним державним інспектором управління Державного архітектурно-будівничого контролю в Сумській області. 07.06.2009 року він приймав участь як спеціаліст в огляді ряду основних засобів ВАТ «Сумихімпром» працівниками податкової міліції. Оглядом, зокрема, було встановлено, що ряд оглянутих об'єктів - будівля виробничого корпусу ВАТ «Сумихімпром» (інвентарний номер №19042860), відділення розмелу (інвентарний номер - 19045321), будівля відділення белаксу (інвентарний номер - 19000004), зруйновані та мають ознаки демонтажу та руйнації до 2005 року: зруйновані стіни, розкидана цегла, пророслі дерева у фундаменті та інше.

Показами свідка ОСОБА_16, які аналогічні показам ОСОБА_15, /т.4 а.с. 96-99/

Заявою ВАТ «Сумихімпром» до Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2009 року про уточнення позавних вимог, якими ВАТ «Сумихімпром» частково відмовляється від оскарження податкового повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми, яке винесено за актом перевірки № 2963/2314/05766356/24 від 16.04.09, в частині донарахування податку на прибуток в сумі 3 140 987 грн. при безпідставному списанні основних засобів за актом № 2008/47 від 24.06.08 на будівлю виробничого корпусу (інвентарний номер - 19042860), за актом № 2008/25 від 24.06.08 на відділення розмелу (інвентарний номер - 19045321), за актом № 2008/16 від 24.06.08 на будівлі відділення белаксу (інвентарний номер - 19000004). /т.23 а.с.94-95/

Листом ВАТ «Сумихімпром» №08-363 від 15.09.09 до ДПІ в м. Суми, яким ВАТ «Сумихімпром» просить врахувати частину переплати до бюджету податку на прибуток в сумі 3 140 987 грн. в погашення частини донарахувань за актом перевірки № 2963/2314/05766356/24 від 16.04.2009 року та уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань./т.23 а.с. 96-97/

Копією наказу №245 від 05.10.2007 року по ВАТ «Сумихімпром»./т. 8 а.с.27/

Матеріалами виїмки статутних та реєстраційних документів ВАТ «Сумихімпром», які свідчать, що ВАТ «Сумихімпром» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та платник податків у ДПІ та державних органах. Згідно статутних та реєстраційних документів, головним бухгалтером підприємства у 2006-2009 роках являвся ОСОБА_2, який користувався правом другого підпису фінансових документів у банку./т. 14 а.с. 100-22, т.5 а.с.21-26/

Матеріалами виїмки податкових декларацій з ПДВ та податку на прибуток ВАТ «Сумихімпром» та договорів з ДПІ в м. Суми про надання звітності в електронному вигляді, які свідчать, що податкові декларації підприємства у 2006-2008 роках ВАТ «Сумихімпром» до ДПІ в м. Суми надавало в електронному вигляді. Всі податкові декларації за другий підпис посвідчувались сертифікатом відкритого електронного ключа головного бухгалтера ОСОБА_2 Згідно договорів з ДПІ в м. Суми тільки ОСОБА_2 користувався правом посвідчувати другий підпис податкової звітності і тільки він з працівників бухгалтерії підприємства отримував для цього сертифікат відкритого електронного ключа./т. 1 а.с. 155-223/

Висновком судово-економічної експертизи №2/05 від 25.05.2009 року, яким підтверджено обґрунтованість нарахування працівниками ДПІ в м. Суми податку на прибуток за актом перевірки №№ 2963/2314/05766356/24 від 16.04.2009 року внаслідок безпідставного списання ВАТ «Сумихімпром» основних засобів у 2007-2008 роках. /т.4 а.с.47-62/

Аналіз зібраних доказів переконливо підтверджує те, що ОСОБА_2 будучі службовою особою неналежно виконував свої службові обов'язкі через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що потягло тяжкі наслідки у виді ненадходження до бюджету податків на суму 3 140 987 грн..

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що потягло тяжки наслідки.

Органом досудового слідства предявлено ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України. Тобто надання службовою особою суб'єкте господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержанню кредитів.

Так головний бухгалтер ВАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2, будучи службовою особою підприємства, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, для вирішення питання про збільшення ліміту заборгованості з 14 000 000 грн. до 18 958 077 грн. 38 коп. за відновлюваною кредитною лінією за кредитним договором № 11508К10 від 16.10.2008 року, укладеним між ВАТ «Сумихімпром» та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк», будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст.222 КК України, 20.01.2009 року склав, підписав та надав до філії вказаного банку в м. Суми недостовірну довідку б/н від 20.01.2009 року, в якій було зазначено завідомо неправдиву інформацію, а саме: про відсутність заборгованості ВАТ «Сумихімпром» перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Однак фактично ВАТ «Сумихімпром» станом на 20.01.2009 року мало заборгованість по платежам до Пенсійного фонду України в сумі 14 958 201 грн. 04 коп. та заборгованість по податках і зборах перед держаним бюджетом в сумі 2 150 811 грн. 25 коп., про що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 був обізнаний в силу виконання своїх функціональних обов'язків.

У ході судового слідва ОСОБА_2 фактично не визнав вину у вчиненому злочині та зазначив, що укладенням додаткової угоди до кредитного договору займався заступник голови правління з фінансових питань, а усі необхідні документи готували співробітники фінансового відділу. Фінансовий стан підприємства встановлюється бухгалтерією на перше число кожного місяця. Оперативною інформацією про фінансовий стан підприємства володіє тільки фінансовий відділ. Станом на 20.01.2009 року дійсного стану платежів йому відомо не було, а при підписанні довідки понадіявся на співробітників цього відділу. Крім того зазначив, що він ніякої участі у укладенні договору не брав.

У ході судового слідства були досліджені наступні докази:

Матеріали виїмки документів у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк», які свідчать, що при вирішенні питання збільшення ліміту кредитної лінії з 14 000 000 грн. до 18 958 077 грн. 38 коп. у 2009 року, ВАТ «Сумихімпром» до банку була надана довідка від 20.01.2009 року б/н про відсутність заборгованості ВАТ «Сумихімпром» перед бюджетом та державними цільовими фондами. /т. 11 а.с.9-152, 14/

Доповідна записка ДПІ в м. Суми №753/19-038 від 10.03.2009 року про те, що станом на 20.01.09 ВАТ «Сумихімпром» мало заборгованість перед бюджетом по податках і зборах сумі 2 150 811,25 грн./т. 11 а. с. 157/

ОСОБА_17 пенсійного фонду у Зарічному районі м. Суми про те, що станом на 20.01.2009 року ВАТ «Сумихімпром» мало заборгованість перед Пенсійним фондом в сумі 14 958 201, 04 грн./т. 11 а. с. 155/

Покази свідка ОСОБА_18, з яких вбачається, що він працює заступником фінансового директора - начальником фінансово-валютного відділу ВАТ «Сумихімпром». Фінансовий відділ здійснює перерахування коштів підприємства і надає до бухгалтерії інформацію про здійснені підприємством перерахування. Між тим інформація надається таким чином, що на 20.01.2009 року ОСОБА_2 не мав відповідної інформації про стан платежів. Крім того вказав, що довідка була складена співробітниками фінансового відділу, а ОСОБА_2 її тільки підписав. Підготовкою документів по кредитному договору також здійснювалося співробітниками фінансового відділу, а ОСОБА_2 у цьому не брав ніякої участі./т.22 а. с. 104-109/

Покази свідка ОСОБА_19, з яких вбачалося, що він працював на посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами філії АТ «Укрексімбанк» у м. Суми. У січні 2009 року співробітниками ВАТ «Сумихімпром» була надана довідка про відсутність заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами.

Покази свідка ОСОБА_20, з яких вбачається, що вона працює на посаді заступника начальника фінансово-валютного відділу ВАТ «Сумихімпром», і яка дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_18.

З зазначених доказів переконливо вбачається, що ОСОБА_2 тільки підписав довідку, не переконавшись у її достовірності. Зазначені докази не підтверджують умислу підсудного на надання недостовірної інформації з метою отримання кредиту. Таким чином у ході судового слідства не встановлено причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

З аналогічних мотивів органом досудового слідства відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно іншої особи, підпис якої міститься у зазначені довідці перед підписом ОСОБА_2. /т. 23 а.с.66-69/

Тому ОСОБА_2 слід виправдати у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України за недоведеністю участі у вчиненні злочину.

При призначенні підсудному покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу, обставини що пом'якшують покарання.

Підсудний раніше не судимий, щиро кається, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, вжив заходів по усуненню шкоди, має почесне звання, і ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

На підставі ст. 69 КК України, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, суд приходить до переконання за можливе призначити покарання без застосування додаткового виду покарання у виді позбавлення спеціального права. При цьому остаточне покарання слід призначити з застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази: диск TDK CD-R80/ т.22 а.с.176/ слід залишити при справі.

Запобіжний захід не змінювати, залишити підписку про невиїзд. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки зі штрафом у розмірі 5000 грн.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 виправдати у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України за недоведеністю участі у вчиненні злочину.

Речовий доказ: TDK CD-R80 зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя