Ухвала суду № 47614208, 24.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-п-227/12

У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Микитин О. В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2012 по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, відповідачу не було відомо про розгляд справи судом, жодної судові повістки він не отримував.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини викладені в ній.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та те, що згідно матеріалів справи, відповідач не міг не знати про існування даної справи, що підтверджується матеріалами справи та присутністю в судових засіданнях його представника ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2012 позовну заяву приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Інвестсервіс» (код ЗКПО 21629417) заборгованість у розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 3104 (три тисячі сто чотири) 00 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 691 (шістсот девяносто одна) грн. 05 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справи (а.с. 2, 5, 7, 8, 16), реєстрація якого за вказаною в позові адресою, підтверджена довідкою відділу ГІРФО Печерського РУГУ МВС України в м. Києві (а.с. 16).

Відповідач отримував копію ухвали про відкриття провадження по справі з позовною заявою та повістки, що підтверджується відповідними зворотними повідомленнями (розписками про одержання судової повістки)(а.с. 29, 30, 37, 45).

Крім того, про час та місце розгляду справи була повідомлена представник позивача ОСОБА_4 (а.с. 32-33, 35-36), яка приймала участь в судових засіданнях 03.10.2012, 12.10.2012 (а.с. 32,35) та яка повідомлялась судовою повісткою про час та місце розгляду справи (а.с. 53).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Поруч з наведеним, ч. 5. ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відтак, посилання представника відповідача на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за місцем його фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи документами (а.с. 29, 30, 37, 45, 53).

Посилання представника відповідача на те, що на час розгляду справи відповідач був позбавлений своїх процесуальних прав та не мав можливості спростувати доводи позивача про наявність та розмір заборгованості, повністю та беззаперечно спростовуються присутністю в судових засіданнях 03.10.2012 та 12.10.2012 представника відповідача ОСОБА_4, яка крім того, в судовому засіданні 12.10.2012 визнала позов та заявила клопотання про надання часу для укладення мирової угоди та в подальшому не зявилась.

Поруч з цим, ч. 1 ст. 224 ЦПК України спростовуються твердження про недотримання судом порядку винесення заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки, позивач (представник позивача) не заперечував проти такого вирішення справи.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Посилання ж представника відповідача в судовому засіданні, на можливу наявність якихось доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у відповідача, яке він не надав через те, що не прийняв участь у розгляді справи, суд оцінює критично, оскільки представником відповідача не було надано цих доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності не явки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2012 по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНовака Р.В.