Постанова № 47613000, 07.08.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/11870/2012 Провадження № 1/591/113/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

прокурора - Петренка М.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника

цивільного позивача - ОСОБА_5

підсудного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 13 серпня 2012 близько 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Прокоф'єва в м. Суми, перед початком зміни напрямку руху та виконання повороту ліворуч на під'їзну дорогу вул. Харківська, що примикає до проїзної частини вул. Прокоф'єва зліва, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мопеду SABUR SB50Q д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який перетинав перехрестя вул. Харківської та вул. Прокоф'єва, рухаючись з пр-ту. ОСОБА_7 в напрямку вул. Прокоф'єва, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

У наслідок дорожньо-транспортної події водій мопеду SABUR SB50Q д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій шийного і грудного відділу хребта. Забій грудної клітини справа. Закритий перелом проксимальної фаланги IV пальця правої ступні без зміщення. Забій м'яких тканин правого плеча, правої нижньої кінцівки. Симптоматична артеріальна гіпертонія. Ангіопатія сітчатки обох очей, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1467 не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний себе винним в пред'явленому звинуваченні за ч.1. ст. 286 КК України не визнав.

По справі захисником підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, яке він мотивує тим, що висновки авто технічної експертизи № 164 від 15 жовтня 2012 року слід вважати неповними, оскільки під час дослідження експертом ОСОБА_8 аналізувались покази підсудного на їх технічну спроможність відносно показів водія ОСОБА_6, в частині розташування його транспортного засобу на момент зіткнення з мопедом. Експерт прийшов до висновку, що покази водія ОСОБА_6 суперечать висновкам транспортно-трасологічної експертизи № 129, а відповідно і слідовій картині місця події, у зв'язку з чим їх слід вважати технічно неспроможними. Посилаючись на те, що для отримання об'єктивного висновку, повного та всебічного дослідження обставин механізму утворення даної пригоди, з дотриманням методики проведення дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, слід провести експертне дослідження та надати експертний висновок стосовно технічної спроможності показів водія мопеду, в частині розташування його транспортного засобу на момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6, просить призначити повторну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського філіалу ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, поставивши питання, які були предметом дослідження при призначенні первісної експертизи з доданням питання - чи технічно спроможні покази водія мопеда ОСОБА_4, в частині розташування його транспортного засобу, на момент зіткнення з автомобілем, щодо висновків експертизи № 129, слідовій картині місця події з проведенням експертного дослідження за аналогією дослідження на технічну спроможність показів водія ОСОБА_6

Прокурор, підсудний та захисники ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримують зазначене клопотання.

Потерпілий при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник цивільного позивача вважає, що відсутні підстави в разі призначення повторної експертизи доповнювати додатковим питанням, проте в разі призначення судом додаткової експертизи просив поставити наступні питання:

- як повинні діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації,

- чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_6 щодо дій водіїв під час ДТП,

- чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_4 щодо дій водіїв під час ДТП,

- чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації, якщо так, то які саме і чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали,

- чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації, якщо так, то яким саме і чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

В той же час в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновок авто технічної експертизи № 164 від 15 жовтня 2012 року є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, або інакше викликає сумнів у його правильності.

Таким чином підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що на вирішення експертизи крім інших ставилися питання: чи мав водій мопеду SABUR SB50Q д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi д.н. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, і також чи є в діях водія SABUR SB50Q д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали. З приводу вказаних питань експертом надано висновок про те, що постанова про призначення експертизи та надані на дослідження матеріали справи даних, які б були технічно спроможними, в собі не містять, а тому визначити технічну можливість водія мопеда SABUR SB50Q попередити зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi, а відповідно і провести оцінку його дій згідно вимог Правил дорожнього руху України експертним шляхом не надається можливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 повідомив суду, що дійсно експертиза є неповною в частині визначення технічної можливості водія мопеда SABUR SB50Q в зв'язку з недостатністю вихідних даних.

Виходячи з викладеного, оскільки по справі не в повній мірі проведено автотехнічну експертизу, суд вважає за потрібне провести по справі додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, який проводив дану експертизу.

Визначаючи обсяг питань, які необхідно поставити перед експертом, суд не погоджується з заявленими представником цивільного позивача питання стосовно дії водія ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, оскільки з цього приводу відсутні підстави вважати, що висновок в цій частині є неповним.

В той же час, виходячи з наданого висновку автотехнічної експертизи № 164 від 15 жовтня 2012 року, суд вважає за необхідне доповнити питання щодо визначення технічної спроможності показів водія мопеда ОСОБА_4

Враховуючи те, що в судовому засіданні експерт зазначив, що для надання повного висновку є необхідність у наданні вихідних даних, для проведення додаткової експертизи необхідно надати судове доручення слідчому щодо проведення відтворення обстановки, обставин ДТП з участю підсудного, потерпілого, свідків та інших слідчих дій, у яких може виникнути необхідність.

Керуючись ст. ст. 75, 196, 296, 312, 315-1 КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної авто технічної експертизи відмовити.

Доручити слідчому ВДТП СВ СМУ УМВС України в Сумській області Єрмак В.В. провести відтворення обстановки обставин події з участю підсудного ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_4 та свідками вказаної ДТП в максимально наближених дорожніх, погодних та інших умов до тих, які мали місце в момент скоєння ДТП, а також провести інші слідчі дії, у яких може виникнути необхідність, з метою отримання вихідних даних, які характеризують механізм зближення транспортних засобів, а саме:

1. Положення автомобіля VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi на проїзній частині, в момент початку виконання ним маневру повороту вліво;

2. Довжина траєкторії руху автомобіля VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi з місця початку виконання ним маневру повороту ліворуч до місця зіткнення;

3. Швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi на момент початку виконання маневру повороту вліво;

4. Характер руху автомобіля VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi з моменту початку виконання маневру повороту вліво до моменту зіткнення з мопедом (з постійною швидкістю, прискорений чи інше);

5. Момент виникнення небезпеки для руху водію мопеда SABUR SB50Q

Визначити термін проведення таких слідчих дій до 28 серпня 2013 року.

Призначити по даній кримінальній справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків про проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи мав водій мопеду SABUR SB50Q д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi д.н. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору,

- чи є в діях водія SABUR SB50Q д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали,

- чи технічно спроможні покази водія мопеда ОСОБА_4 в частині розташування його транспортного засобу на момент зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi слідовій картині місця події.

В розпорядження експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 направити: матеріали даної кримінальної справи №1805/11870/2012, провадження № 1/591/113/13, а також надані протоколи відповідних слідчих дій слідчим ВДТП СВ СМУ УМВС України в Сумській області Єрмак В.В.

Суддя А.П.Сидоренко