Ухвала суду № 47612028, 21.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

21 січня 2015 року м. Київ № 826/19147/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про призначення в адміністративній справі судово-економічної експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 21 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа № 826/19147/14 (далі - справа) за позовом публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (далі - позивач, ПАТ "Укргідроенерго") до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - відповідач, Міненерговугілля України) про:

- визнання безпідставними та такими, що не ґрунтуються на аудиторських доказах, висновків аудиторського звіту № 09-14;

- визнання протиправними дій аудиторської групи відповідача щодо внесення до аудиторського звіту № 09-14 висновків, які не ґрунтуються на аудиторських доказах;

- визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 22 вересня 2014 року № 656 "Про результати позапланового внутрішнього аудиту ПАТ "Укргідроенерго".

До суду 20 січня 2015 року через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що враховуючи характер спірних правовідносин, зважаючи на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які належить з'ясувати при прийнятті у справі судового рішення, вбачається, що вирішення питань, які будуть виникати у ході судового розгляду справи щодо фінансово-господарських операцій позивача, потребують спеціальних знань.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі економіки, призначення у справі судово-економічної експертизи, за переконанням представника позивача, необхідне для встановлення обґрунтованості висновків відповідача, які зазначені в аудиторському звіті № 09-14 за результатами позапланового внутрішнього аудиту Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" за період з 01.07.2013 по 31.05.2014 (вище та нижче - аудиторський звіт № 09-14).

Присутні у судовому засіданні 21 січня 2015 року представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представники відповідача заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні, однак не висловили зауважень щодо експертної установи та питань, поставлених на вирішення експертів.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які надано на обґрунтування заявленого клопотання та містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення та необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Призначити в адміністративній справі № 826/19147/14 судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання (стосовно порушень вимог чинного законодавства, про які зазначено на арк. 259-260 аудиторського звіту № 09-14):

1) За рахунок зміни структури обсягів робіт по будівництву Дністровської ГАЕС, за договором генерального підряду від 25 березня 2011 року № 01/2011-К із Консорціумом "НВО "Укргідроенергобуд" фактично здійснені витрати, не передбачені договірною ціною на загальну суму 399,6 млн. грн., у т.ч. у порушення умов договору Консорціумом "НВО "Укргідроенергобуд" придбані геополімерні матеріали за ціною, яка перевищує передбачену кошторисом, за рахунок чого безпідставно збільшено вартість будівельних робіт, у порівнянні із проектом, на суму 186,7 млн. гривень.

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по нарощуванню дамб верхньої водойми за договором генерального підряду від 25 березня 2011 року № 01/2011-К із Консорціумом "НВО "Укргідроенергобуд" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією?

- Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в аудиторському звіті № 09-14 Міненерговугілля України, у частині, що стосується завищення та/або безпідставного збільшення вартості геополімерних матеріалів за договором генерального підряду від 25 березня 2011 року № 01/2011-К із Консорціумом "НВО "Укргідроенергобуд"?

2) У порушення постанови Кабінету Міністрів України від 09 січня 2006 року № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", без погодження із Міненерговугілля України здійснені авансові платежі на загальну суму 273,3 млн. грн., у т.ч. Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд" - 181,3 млн. грн.; ДПЗ "Електроважмаш" - 71,7 млн. грн., ВАТ "Турбоатом" - 20,1 млн. грн.

- Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в аудиторському звіті № 09-14 Міненерговугілля України, у частині, що стосується здійснення авансових платежів з порушенням чинного законодавства на загальну суму 273,3 млн. грн., у т.ч. Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд" - 181,3 млн. грн., ДПЗ "Електроважмаш" - 71,7 млн. грн., ВАТ "Турбоатом" - 20,1 млн. грн.?

3) Встановлені факти надання авансів на загальну суму 222,9 млн. грн. на необґрунтовано довгий термін.

- Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в аудиторському звіті № 09-14 Міненерговугілля України, у частині, що стосується надання авансів на загальну суму 222,9 млн. грн. на необґрунтовано довгий термін?

4) При закупівлі комірок КРУЕ-330 у Консорціуму "НВО Укргідроенергобуд" та TOB "Укрінвесттехнологія" безпідставно збільшено їх вартість на 75,8 млн. грн., з них оплачено за рахунок кредитних коштів, отриманих під гарантії Уряду, 31 млн. гривень.

- Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в аудиторському звіті № 09-14 Міненерговугілля України, у частині, що стосується завищення та/або безпідставного збільшення вартості комірок КРУЕ-330 на 75,8 млн. грн., які були закуплені у Консорціуму "НВО Укргідроенергобуд" і TOB "Укрінвесттехнологія"?

5) Завищена вартість матеріалів на загальну суму 35,3 млн. грн. при виконанні робіт за договорами генерального підряду із Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд".

- Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в аудиторському звіті № 09-14 Міненерговугілля України, у частині, що стосується завищення та/або безпідставного збільшення вартості матеріалів на загальну суму 35,3 млн. грн. при виконанні робіт за договорами генерального підряду із Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд"?

6) Внаслідок необґрунтованого збільшення коефіцієнтів прибутку, адміністративних витрат, коригування кошторисів, завищена вартість будівельних робіт на 77,4 млн. грн., з них оплачено за рахунок коштів Державного бюджету - 22 млн. гривень.

- Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в аудиторському звіті № 09-14 Міненерговугілля України, у частині, що стосується завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 77,4 млн. грн. внаслідок необґрунтованого збільшення коефіцієнтів прибутку, адміністративних витрат, коригування кошторисів?

- Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

7) За наявності у штаті водолазної служби та служби з гідротехнічного обстеження, сплачено "TOB "Дайвтехнобуд 2" за роботи, які повинні виконуватись власними службами, зайві витрати і збитки товариства складають 6,5 млн. гривень.

- Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в аудиторському звіті № 09-14 Міненерговугілля України, у частині, що оплата TOB "Дайвтехнобуд 2" за виконані роботи в сумі 6,5 млн. грн. є збитками і зайвими витратами ПАТ "Укргідроенерго"?

8) При відсутності документального підтвердження прийнято до обліку та оплачено вартість будівельних робіт на суму 17 млн. гривень.

- Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в аудиторському звіті № 09-14 Міненерговугілля України, у частині, що стосується прийняття до обліку та оплати будівельних робіт на суму 17 млн. грн. при відсутності підтверджуючих документів?

9) При виконанні робіт з будівництва житлових будинків, за рахунок завищення суми прибутку, адміністративних витрат, необґрунтованого коригування розрядів робіт, завищення вартості будівельних матеріалів, зайві витрати склали 0,8 млн. гривень.

- Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в аудиторському звіті № 09-14 Міненерговугілля України, у частині, що стосується зайвих витрат при виконанні робіт з будівництва житлових будинків в сумі 0,8 млн. грн. внаслідок завищення суми прибутку, адміністративних витрат, необґрунтованого коригування розрядів робіт, завищення вартості будівельних матеріалів?

- Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

10) Внаслідок застосування підвищуючих коефіцієнтів, збільшена вартість проектно-вишукувальних робіт за договорами із ПАТ "Укргідропроект" на 5,8 млн. гривень.

- Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в аудиторському звіті № 09-14 Міненерговугілля України, у частині, що стосується неправомірності застосування підвищуючих коефіцієнтів, внаслідок чого вартість проектно-вишукувальних робіт за договорами із ПАТ "Укргідропроект" збільшено на 5,8 млн. грн.?

- Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

11) У порушення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", при відсутності підтверджуючих документів, прийнято до обліку та оплачено за рахунок коштів Державного бюджету будівельні роботи вартістю 0,9 млн. грн.

- Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в аудиторському звіті № 09-14 Міненерговугілля України, у частині, що стосується прийняття до обліку та оплати за рахунок коштів Державного бюджету будівельних робіт вартістю 0,9 млн. грн. при відсутності підтверджуючих документів?

12) У порушення ст. 75 Господарського кодексу України, допущені перевитрати за окремими статтями фінансового плану на 184 млн. грн. (витрати на придбання сировини, матеріалів, витрати на заробітну плату), не передбачені фінансовим планом капітальні інвестиції склали 1021,7 млн. гривень.

Крім того, у порушення Постанови НКРЕ від 20 вересня 2013 року № 1260 про схвалення Інвестиційної програми ліцензіату з виробництва електричної енергії ПАТ "Укргідроенерго", здійснені капітальні видатки, не передбачені у складі тарифу, на суму 9,9 млн. гривень.

- Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в аудиторському звіті № 09-14 Міненерговугілля України, у частині, що стосується здійснення капітальних видатків, не передбачених у складі тарифу?

5. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 826/19147/14.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/19147/14 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 28 січня 2015 року