Ухвала суду № 47612020, 05.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в призначенні судової експертизи

05 січня 2015 року м. Київ № 826/20976/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євроінвест-Консалт" про призначення в адміністративній справі судової економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/20976/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євроінвест-Консалт" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 09 липня 2008 року № 0005602309/0 та № 0005612309/0, від 29 вересня 2008 року № 0005602309/1 та № 0005612309/1, від 08 грудня 2008 року № 0005602309/2 та № 0005612309/2, від 16 грудня 2008 року № 0005602309/3 та 0005612309/3.

Під час судового розгляду справи (17 листопада та 16 грудня 2014 року) представником позивача заявлено перед судом письмові клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (далі - заявлені клопотання).

В обґрунтування заявлених клопотань зазначено, зокрема, що донарахування відповідачем податкових зобов’язань з податку на прибуток пов’язано з тим, що відповідачем визнано отримані позивачем від контрагента товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ) безоплатними. Донарахування відповідачем податкових зобов’язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у свою чергу, пов’язано з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ, за переконанням відповідача, не підтверджені документами податкового обліку. Задля з’ясування оплатності/безоплатності відчуження ТМЦ та підтвердження сум ПДВ відповідними документами податкового обліку, з урахуванням первинних документів, представник вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Присутні у судовому засіданні 17 грудня 2014 року представники відповідача заперечували проти заявлених клопотань та просили відмовити у їх задоволенні.

Представник позивача у судове засідання 17 грудня 2014 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

При цьому, 16 грудня 2014 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 17 грудня 2014 року судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявлених клопотань, у порядку письмового провадження, про що позивача повідомлено письмово.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи та надано на обгрунтування заявлених клопотань, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення у справі судової економічної експертизи.

До того ж, всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України, у заявлених клопотаннях не зазначено про досягнення між сторонами домовленості щодо питань, на які потрібні відповіді експерта, та щодо експерта чи експертної установи, яким може бути доручено проведення судової економічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 92, 128, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євроінвест-Консалт" про призначення в адміністративній справі № 826/20976/13-а судової економічної експертизи.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин