Ухвала суду № 47611354, 17.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів

17 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3834/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Електросервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Електросервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003112200 від 03.10.12.

У судове засідання 17.01.13 з'явився представник позивача. Представник відповідача до суду не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено, а розгляд справи продовжено на підставі наявних у ній доказів, як це передбачено ч.4 ст.128 КАС України.

У ході судового розгляду справи встановлено, що спірне податкове повідомлення - рішення винесено за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача, призначеної на підставі постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 19.06.12 у кримінальній справі №12012131009007, порушеній зокрема за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності ПП "Сатурн СВ", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Троян-СВ", ПП "Кас- Капітал", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", ПП "Дніпрогес-Сервіс", ПП "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" з метою прикриття незаконної діяльності, в результатів чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

У ході судового розгляду справи виникла потреба у з'ясуванні додаткових обставин та перевірки їх доказами.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно з статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 79, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити у справі перерву до 07 лютого 2013 року до 15:00 год.

2. Зобов'язати Світловодську ОДПІ Кіровоградської області ДПС надати до судового засідання:

- постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 19.06.12 у кримінальній справі №12012131009007;

- акти перевірок №105/2300-30416950 від 28.02.12, №226/2300/30416950 від 04.10.11, №303/2300-30416950 від 21.11.11 щодо позивача та податкові повідомлення - рішення, винесені за їх результатами;

- докази направлення акта перевірки №282/2200/30416950 від 13.09.12 до слідчого органу на виконання його постанови;

- реєстр податкових повідомлень - рішень форми "Р" про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток, винесених щодо позивача за період з 01.01.11 по 03.10.12.

2. Зобов'язати Державну податкову службу у Полтавській області надати до судового засідання:

- інформацію про рух кримінальної справи №12012131009007;

- копію обвинувального висновку у вказаній кримінальній справі;

- копію судового рішення (у разі розгляду кримінальної справи судом);

- інформацію про статус у даній кримінальній справі акта Світловодської ОДПІ №282/2200/30416950 від 13.09.12 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Електросервіс" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.09 по 11.09.12 з питань взаємовідносин з ПП "Сатурн СВ", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Троян-СВ", ПП "Кас-Капітал", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", ПП "Дніпрогес-Сервіс", ПП "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода".

3. Копію ухвали направити для виконання до Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, ДПС у Полтавській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1