Постанова № 47609275, 27.07.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6614/15-п

Провадження № 3/359/1926/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, працює головним спеціалістом виконавчого комітету Бориспільської міської ради, проживає за адресою: Бориспіль, вул.. Крилова, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю» , комісією Головного управління СБУ України у м. Києві та Київської області в складі ОСОБА_2 (голова), ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6П (члени) на підставі припису від 25.05.2015 р. №51/6-62946,03.06.2015р проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у Виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області (далі-Бориспільська міськрада)

У процесі проведення тематичної перевірки було встановлено , що в порушення вимог ст.. 37 Закону та п.211 Порядку, внаслідок бездіяльності працівника РСО ОСОБА_1В, в установі не складено перелік режимних приміщень (зазначений недолік був відображений в акті попередньої спеціальної експертизи ( від 27.06.2013р № 52/6-20368)

Всупереч вимогам п.220 Порядку, працівником РСО ОСОБА_1 не складено список відповідальних осіб із зразками їх підписів, хто має право здавати під охорону та знімати охорони (відповідних документів комісії органу СБ України не представлено).

Також в порушенні вимог п. 228 Порядку, працівником РСЛ ОСОБА_1В не розроблено інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації тощо ( зазначений недолік був відображений в акті попередньої експертизи ( від 27.06.2013р №52/6-20368)

Внаслідок бездіяльності працівника РСО ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 232 , 239 Порядку , в установі не розроблені правила з пропускного та внутрішньооб*єктового режиму (відповідних документів комісії органу СБ України не представлено)

Крім того , всупереч вимогам п.349 Порядку , внаслідок бездіяльності працівник РСО ОСОБА_1 в установі не розроблено номенклатуру секретних справ, що не дає можливості створення єдиного формування справ , забезпечення їх обліку, оперативного пошуку документів за їх змістом і видом, визначення строків зберігання справ і є основою для складання описів справ постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання , а також для обліку секретних справ тимчасового ( до 10 років включно) зберігання (відповідних документів комісії органу СБ України не представлено).

В порушенні вимог п. 252 Порядку , при призначенні документів працівником РСО ОСОБА_1В використовується корегуючий засіб-олівець.

При зазначені підсумкового запис в кінці року , в порушенні вимог п. 225 Порядку , працівником ОСОБА_1 не визначено кількість використаних аркушів.

Внаслідок відсутнього контролю з боку працівника РСО ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 50 Порядку , назви окремих посад , які зазначено в номенклатурі посад, не відповідають посадам , які є в штатному розписі. Зокрема в номенклатурі посад , посада за №3 значиться , як перший заступник міського голови, по штатному розпису перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів. Теж саме стосується посади за№4 , яка по номенклатурі значиться, як заступник міського голови , а по штатному розпису заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

Крім тог , під час проведення перевірки , комісією СБ України встановлено , що 09.04.2015 р, в установі працівником РСО ОСОБА_1В було виконано за надруковано документ «…Заява про проведення додаткової експертизи комплексної системи захисту інформації…» (від 09.04.2015р,№42 дск. грифом «Таємно» , без додатку «Для службового користування ») до якого було долучено додаток -« паспорт формуляр», обл..№66т від 2009 р, прим.№1 , гриф «Таємно»

Згідно з письмових пояснень працівника РСО ОСОБА_1, зазначені вище документи були заклеєні в пакет та 10.04.2015 р доставлені безпосередньо нею на службовому транспорті Бориспільської міської ради до Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (далі -ДССЗЗІ), що є порушенням вимог п.п. 317,31 Порядку.

16.04.2015 р на адресу СБ України надійшов лист від ДССЗЗІ України вих..» 19/1/528 /РСУ від 14.04.2015р, в якому зазначено , що 10.04.2015 р на адресу адміністрації ДССЗЗІ України нарочним було доставлено пакет від виконавчого комітету Бориспільської міської ради (№42 дск від09.04.2015р ) Зазначений пакет було отримано співробітником з управління Департаменту контролю службою діяльності Адміністрації ДССЗЗІ України (підрозділ несекретного діловодства) ОСОБА_7 який не має допуску до доступу до державної таємниці.

Під час розкриття пакету ОСОБА_7В було виявлено документ з грифом «Таємно». Без додатку «Для службового користування » та додаток до нього - документ «Таємно» (як зазначено вище «паспорт формуляр», обл..№66т від 2009 р, прим.№1)

Про розкриття пакету та про вміст вкладень у конверті (пакеті) підрозділом несекретного діловодства складено відповідний акт (від 10.04.2015р вх..№ 365 /РСУ), копія, якого додана до листа ДССЗЗІ України.

Згідно з поясненнями працівника РСО Бориспільської міської ради ОСОБА_1 зазначений вище лист(заявка) разом з додатками (паспортом формуляром) були зазначені у конверт і опечатані печаткою «для пакетів». У звязку з технічною помилкою та великою завантаженістю на роботі , а також виконанням великої кількості додаткових обовязків, не повязаних з секретним діловодством, ОСОБА_1В, зареєструвала вищезазначений лист у журналі «Для службового користування» замість «Таємно», після чого гриф «ДСК» був також поставлений на конверті (пакеті).

Відповідно до пояснень, зайшовши до будівлі ДССЗЗІ України , ОСОБА_1., набрала номер телефону, що був зазначений на таблиці, зокрема,канцелярії, яка приймає документи з грифом «Для службового користування», та відрекомендувавшись, ОСОБА_1 розповіла. Що привезла пакет документів і назвала номер №42 дск, який був зазначений на пакеті.

До ОСОБА_1 вийшов працівник канцелярії ДССЗЗІ України, який проставив підпис у реєстрі про отримання пакету (конверту) документів,поставив печатку, забрав документи і пішов.

Тобто, враховуючи, згідно з поясненнями ОСОБА_1, допущену технічну помилку в зазначені на пакеті грифу секретності, у Виконавчому комітеті Бориспільської міської ради створено можливі передумови до витоку секретної інформації.

Виходячи із зазначеного вище, відсутність контролю та бездіяльність працівника РСО ОСОБА_1 вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці призвела до порушень ст.. 37 Закону та п.п. 50, 211 .220,228,232.239,252,255,317,318 та 349 Порядку та створило можливі передумови до витоку секретної інформації.

Зазначені дії кваліфіковано за ст..212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала і підтвердила факти, зазначені в протоколі.

Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про доведеність провини порушника також слідуючими доказами:

-протоколом від 22 червня 2015 року про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала і зауважень не заявила, власноруч провину визнала ( а.с.1-5);

розпорядженням міського голови Борисполя від 09.02.2011 року про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуації та цивільного захисту населення ( а.с.7)

розпорядженням міського голови Борисполя від 17 травня 2011 року про призначення ОСОБА_1 відповідальною за дотримання режиму секретності та прийом передачу документів з грифом «таємно», «цілком таємно» та «ДСК» ( а.с.8)

витягом з акту перевірки ( а.с.13-16)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона порушила законодавство про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність, суд рахує щире каяття винного.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, працює головним спеціалістом виконавчого комітету Бориспільської міської ради, проживає за адресою: Бориспіль, вул.. Крилова, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 піддати адміністративному покаранню за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривен в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область /м.Київ 21081300 ЄДРПОУ:37955989 МФО821018 КБК 21081300 р/р 31116149700001

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, працює головним спеціалістом виконавчого комітету Бориспільської міської ради, проживає за адресою: Бориспіль, вул.. Крилова, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров