Постанова № 47609267, 29.07.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6862/15-п

Провадження № 3/359/1978/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Торговий Дім «Технологія трейд» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

01 липня 2015 року о 10 годині 40 хвилин на вул.Київський Шлях, 76 м.Борисполя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не був уважним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи , а саме-

-протокол від 01 липня року про адміністративне правопорушення ( а.с.2);

-схему ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, визначено місце зіткнення, ( а.с. 3)

-пояснення свідка ОСОБА_2 який пояснив, що його автомобіль заїздив до парковки, і відчув удар в правубокову частину автомобіля;

приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог Правил Дорожнього руху п.10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до іншихосіб. .

Відповідно до роз;ясненнь п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами і доповненнями, внесеннимипостановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, суб;єктом адміністративного правопорушення, передбаченногост.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосредньо участь в процесі руху на дорозі як пішоход, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів чи іншого майна має бути наслідком порушенняПравил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06 2015 року, зафіксовано пошкодження автомобіля НОМЕР_2 та «ВАЗ» р/н НОМЕР_4 , що дає підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП.

Проаналізував сукупність, досліджених в судовому засіданні доказів, приходжу до висновків про те, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченест.124 КУпАП, що кваліфікуєме як порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність, суд рахує ,що ОСОБА_1 раніш до відповідальності не притягувався.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, чого по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Торговий Дім «Технологія трейд» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному покаранню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривен в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область /м.Київ 21081300 ЄДРПОУ:37955989 МФО821018 КБК 21081300 р/р 31116149700001

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Торговий Дім «Технологія трейд» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров