Ухвала суду № 47607984, 15.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11371/13-ц

Провадження 2/127/3989/13

У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до 60 Будинку офіцерів, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Вохміновій О.С., оскільки вважає, що через особисту зацікавленість допит свідків в даній справі був проведений з порушенням процесуальних норм, а саме, в присутності педагога, що є працівником суду, також при допиті неповнолітньої ОСОБА_7 не була видалена відповідачка ОСОБА_3 з залу судового засідання, яка створювала психологічний тиск на неповнолітнього свідка, крім того, в якості представника відповідача 60 Будинку офіцерів був допущений ОСОБА_5, який був свідком деяких подій. Дані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Представники відповідачів заперечили і вважають його безпідставним.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, не було, а вказані представником позивача обставини не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Думка представника позивачки про те, що суд проводить судове засідання із порушенням процесуальних норм, є суб`єктивною і безпідставною.

Суд неодноразово роз`яснював, що оцінка всім доказам, в тому числі і показанням свідків, буде надана в нарадчій кімнаті. Представник відповідача ОСОБА_5 був допущений до участі в справі відповідно до вимог ст.ст. 40, 42 ЦПК України і його повноваження на здійснення представництва в суді підтверджені належно оформленою довіреністю (а.с. 37). Підстав, через які ОСОБА_5 не може бути представником в суді, визначених ст. 41 ЦПК України, немає. Будь-хто з учасників процесу не заявляв клопотання до початку розгляду справи по суті про допит ОСОБА_5 в якості свідка.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: