Постанова № 47607245, 23.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2015 р. № 820/6841/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучма Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Гончар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України третя особа: Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Харківської митниці ДФС України № 286-о від 14.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Сортувальний" митного поста "Купянськ" Харківської митниці ДФС України, поновивши на займаній посаді;

- стягнути з Харківської митниці ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його звільнення з посади є таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, є протиправними та незаконним.

Представник відповідача - Харківської митниці Державної фіскальної служби України - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач був звільнений із займаної посади на підставі висновку Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.02.2015 р. № 1035/8/113-20-26-1701-51 "Про результати перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади". У вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права).

Третя особа - Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області - свого представника в судове засідання не направила, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, а також представника відповідача, дослідивши зібрані по справі письмові докази і матеріали справи, визнає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1 був прийнятий на державну службу в Куп'янську митницю, відповідно до наказу № 78-к від 25.07.1994, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 12-17)

01.06.2010 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Харківську обласну митницю в порядку переведення. (а.с. 13)

01.01.2013 позивач був прийнятий на роботу в Харківську митницю Міндоходів. (а.с. 14)

25.12.2014 ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Харківської митниці ДФС в порядку переведення з Харківської митниці Міндоходів на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп'янськ», відповідно до наказу Харківської митниці ДФС № 06-о від 24.12.2014 (а.с. 73)

Відповідно до Наказу Харківської митниці ДФС № 286-о від 14.05.2015 ОСОБА_1 був звільнений з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп'янськ» з 14.05.2015 з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади». (а.с. 10)

З дослідженого в судовому засіданні Наказу Харківської митниці ДФС № 286-о від 14.05.2015 судом встановлено, що підставою для винесення вказаного наказу була довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади». (а.с. 10)

Згідно з Довідкою від 13.05.2015 про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», складеної Харківською митницею ДФС (далі - Довідка), встановлено, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, передбачені ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» у зв'язку з встановленням факту вказання недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав) набутого за час перебування на посадах, зазначених у п.п. 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно позивача. (а.с. 75)

Із змісту вказаної Довідки вбачається, що підставою для такого висновку перевірки слугувало повідомлення Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. (а.с. 75)

В судовому засіданні судом було досліджено Висновок Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» № 1035/8/113-20-26-1701-51 від 18.02.2015. Відповідно до змісту вказаного Висновку, встановлено, що, під час перевірки податковий орган виявив наявність розходжень у показниках декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданої позивачем за минулий рік , та даними відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Куп'янского міськрайонного управління юстиції. А саме, в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік в розділі ІІІ позивач не відобразив квартиру за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки податковим органом було зроблено висновок, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 в податковій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищеня влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. (а.с. 78-80)

Підстави та порядок проведення вказаної вище перевірки, висновок за наслідками якої став підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу, визначено Законом України «Про очищення влади», Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100.

Так, Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з частиною восьмою статті 3 Закону «Про очищення влади» заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частина п'ята статті 5 Закону «Про очищення влади» передбачає, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 3 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100 визначено, що загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Тобто, під час проведення перевірки орган фіскальної служби, поряд з іншим, з'ясовує джерела отримання доходів особою, стосовно якої проводиться перевірка; здійснює порівняльний аналіз наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), набутого особою за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади, доходам, отриманим із законних джерел, та т.і.

Таким чином, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються на підставі визначених статтею 3 Закону критеріїв, за умови відповідності яким до особи можуть бути застосовані такі заборони.

З аналізу норми частини восьмої статті 3 Закону України «Про очищення влади» вбачається, що заборона застосовується у разі встановлення перевіркою:

- недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або

- невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях,

а також обов'язковою умовою повинно бути встановлення факту, що таке майно (майнові права) було набуте (набуті): за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, та за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів.

Таким чином, враховуючи викладений вище аналіз правових норм, суд приходить висновку, що підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону, відповідно до критерію, передбаченого частиною восьмою статті 3 Закону.

За результатами дослідження вказаного вище Висновку Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 1035/8/113-20-26-1701-51 від 18.02.2015, суд зазначає, що органом фіскальної служби було встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 в податковій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищеня влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. (а.с. 78-80)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для винесення відповідачем - Харківською митницею ДФС України - Наказу № 286-о від 14.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Сортувальний" митного поста "Купянськ" Харківської митниці ДФС України, у зв'язку з чим вказаний Наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання менш оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, відповідно до довідки про доходи та розрахункового листка, суд вказує, що стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу підлягає 3178 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення суми - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Харківської митниці Державної фіскальної служби України № 286-о від 14.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Сортувальний" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС України.

3. Зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Сортувальний" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці Державної фіскальної служби України з 14.05.2015 року.

4. Стягнути з Харківської митниці Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ: 39534151, місцезнаходження: вул. Короленка, 16Б, м. Харків, 61003) на користь ОСОБА_1 (ідентифікацій номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.05.2015 року по 23.07.2015 року в розмірі 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн.

5. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Сортувальний" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці Державної фіскальної служби України допустити до негайного виконання.

6. Постанову суду в частині стягнення з Харківської митниці Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ: 39534151, місцезнаходження: вул. Короленка, 16Б, м. Харків, 61003) на користь ОСОБА_1 (ідентифікацій номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць в сумі 1589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. допустити до негайного виконання.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

8. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2015 року.

Суддя Кучма Ю.В.