Постанова № 47607220, 24.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24.07.2015 р. № 820/4955/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - Третьякової Н.Ю.,

представника відповідача Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області - Коваленко М.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРАЗ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯРАЗ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області, в якому просить суд, з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 17.07.2015 року:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ЯРАЗ», внесених на підставі акту від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710;

- зобов'язати ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ЯРАЗ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710, а також виключити з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710;

- скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у формі наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЯРАЗ» від 24.10.2014 року №1315 ;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРАЗ» на підставі наказу від 24.10.2014 року та зі складання акту від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710 за результатами проведеної перевірки;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області зі встановлення в акті перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710, складеному за результатами проведення перевірки ТОВ «ЯРАЗ», висновків щодо порушення ТОВ «ЯРАЗ» вимог податкового законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначив, що позапланова перевірка проводилася на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, що суперечити чинному законодавству, оскільки позивачем була надана вичерпна відповідь на запит про надання інформації та документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ "НК "Партнер" за період серпень 2014 року, через що наказ на проведення перевірки та дії щодо її проведення є незаконними. При цьому всі документи, що підтверджують дійсність та реальність угод укладених у перевіряємий період, наявні у ТОВ "ЯРАЗ оформлені належним чином та були надані до перевірки. Отже, висновки перевірки щодо допущених порушень є лише припущеннями щодо нереальності здійснення господарської діяльності, оскільки зазначені припущення не є обґрунтованими. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що дії відповідача щодо внесення до електронних баз даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710, є неправомірними.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - Белінської Ю.О. надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Представник позивача - Третьякова Н.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача - Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області - Коваленко М.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки заявлені позовні вимоги щодо Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області є безпідставним через те, що позивач не перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області як платник податків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯРАЗ" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (т.3 а.с.73).

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України 24.10.2014 року ДПІ у м. Херсон ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЯРАЗ" №1315 (т. 1 а.с.10).

31.10.2014 року ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на підставі наказу від 24.10.2014 року №1315, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЯРАЗ" (код ЄДРПОУ 39255710) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "НК "Партнер" (код ЄДРПОУ 36160951), та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від вищевказаного контрагента - постачальника у серпні 2014 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 31.10.2014 р. №374/21-03-22-06/39255710 (т. 1 а.с.34-40).

Згідно з висновками вказаного акту, перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.2, п.201.4 ст. 201 ПК України, а саме: у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціях з придбання нафтопродуктів у контрагента - постачальника ТОВ "НК "Партнер" у серпні 2014 року у сумі ПДВ 3818756 грн., а також підприємством завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у серпні 2014 року на суму ПДВ 3818756 грн.

Перевіряючи відповідність оспорюваних дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх, передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу ДПІ у м. Херсон ГУ ДФС у Херсонській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЯРАЗ" (код ЄДРПОУ 39255710) від 24.10.2014 року №1315.

Суд встановив, що підставою для призначення перевірки було ненадання в повному обсязі позивачем документів фінансово - господарських відносин з контрагентом.

Відповідно до п.п. 73.3 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка записується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари ( роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ТОВ "ЯРАЗ" запит про надання інформації та її документального підтвердження від 25.09.2014 року №10160/10/21-03-22-06-09 (т.3 а.с.104), в якому позивачу зазначено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації стосовно виявлених розбіжностей між сумами задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану ТОВ „НК Партнер" (код ЄДРПОУ 36160951) за серпень 2014 року та сумою задекларованого податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ „ЯРАЗ" (код ЄДРПОУ 39255710) за серпень 2014 року, що свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ „ЯРАЗ" (код ЄДРПОУ 39255710) податкового законодавства в частині повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентом - постачальником ТОВ „НК Партнер" (код ЄДРПОУ 36160951) за серпень 2014 року, у зв'язку з зазначеним запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ „ЯРАЗ" (код ЄДРПОУ 39255710) із зазначеними контрагентом-постачальником, а саме: головні книги, журнали-ордери та відомості по всім наявним рахункам та інші бухгалтерські документи, які формують значення рядка 04 податкової декларації з податку на прибуток за весь період реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у постачальника ТОВ „НК Партнер" (код ЄДРПОУ 36160951) за серпень 2014 року, в якому вони були використані у власній господарській діяльності; накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами; фінансово-господарські документи, що підтверджують придбання, передачу товарів, виконання робіт (послуг) за вчиненим правочинами; товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг); інформацію щодо наявності власних та / або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, договори оренди складських та офісних приміщень, інформацію щодо наявності власних трудових ресурсів; господарські договори (угоди), укладені платником ПДВ з контрагентом, згідно яких здійснено взаємовідносини. Також, запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) або використання у власній господарській діяльності, придбаних у постачальників та відображення зазначених операцій поставки у податковому та бухгалтерському обліку, а саме: головні книги, журнали-ордери та відомості по всім наявним рахункам; експортні контракти, ВМД, сертифікати якості тощо; накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами; фінансово-господарські документи, що підтверджують придбання, передачу товарів, виконання робіт (послуг) за вчиненим правочинами; товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг); господарські договори (угоди), укладені з контрагентами - покупцями, згідно яких здійснено взаємовідносини; інші документи, які підтверджують подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг) або використання у власній господарській діяльності, придбаних у контрагента-постачальника ТОВ „НК Партнер" (код ЄДРПОУ 36160951) за серпень 2014 року.

За матеріалами справи судом встановлено, що на запит від 25.09.2014 року №10160/10/21-03-22-06-09 ТОВ "ЯРАЗ" надано відповідь від 13.10.2014 року №10/60, в якому позивачем надано вичерпні пояснення щодо запитуваної інформації, з наданням відповідних доказів на підтвердження наданих пояснень.

Отже, позивачем надано відповідь щодо запитуваної інформації податковим органом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підстави для винесення наказу про проведення перевірки позивача вході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЯРАЗ" (код ЄДРПОУ 39255710) від 24.10.2014 року №1315 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування наказу від 24.10.2014 року №1315 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для винесення наказу від 24.10.2014 року №1315, отже і відсутні підстави для проведення перевірки.

Таким чином, дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРАЗ» на підставі наказу від 24.10.2014 року №1315 та зі складання акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710 є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання дій протиправними ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЯРАЗ» на підставі наказу від 24.10.2014 року №1315 та зі складання акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ЯРАЗ», внесених на підставі акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710; про зобов'язання ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "ЯРАЗ" в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», та в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710, суд зазначає наступне.

Як встановлено з письмових пояснень, наданих відповідачем ДПІ у м. Херсон ГУ ДФС у Харківській області, інформацію щодо результатів перевірки ТОВ «ЯРАЗ» за серпень 2014 року з ТОВ "НК "Партнер" податковим органом внесено до ІС «Податковий блок», що підтверджується також роздруківкою з ІС (т.3 а.с.67,70).

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

За правилами п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З аналізу положень вище зазначеної норми податкового законодавства вбачається, що законодавець наділив центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, дискреційними повноваженнями стосовно визначення порядку обліку за станом виконання суб'єктами права податкового обов'язку.

Суд зазначає, що такий порядок не повинен суперечити положенням Податкового кодексу України.

Враховуючи положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що визначений у статтях 37-38 податковий обов'язок контролюючого органу в грошовому еквіваленті підлягає відображенню в будь-яких базах даних територіальних органів доходів і зборів (АІС чи ІС) виключно згідно з показниками податкової декларації, складеної платником податків за правилами ст. 46 Податкового кодексу України і поданої до контролюючого органу в порядку ст. 49 Податкового кодексу України або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні, яке пройшло процедуру узгодження відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.

При цьому, в силу приписів ст. 54 Податкового кодексу України, підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі шляхом зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Такі показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст. 56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, що прийняті контролюючими органами відповідно до ст. ст. 54 і 58 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що фактичною підставою для внесення суб'єктом владних повноважень до ІС "Податковий блок" числових значень ПДВ (як в частині податкового зобов'язання, так і в частині податкового кредиту), які відрізняються від показників, самостійно обрахованих платником податків і відображених в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень2014 р., стали висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій, проведених за участю платника податків, зазначені в акті перевірки.

Згідно п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства , затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 122.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772, випливає, що під актом перевірки розуміється службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Крім того, в ході судового розгляду не підтверджено обґрунтованості висновків, зазначених в акті перевірки через відсутність належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів, а саме: 1) обвинувальних вироків судів по кримінальних справах (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто діяння з вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), 2) рішень судів у справах про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), 3) рішень судів про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним), 4) діючих рішень суб'єкта владних повноважень про самостійне визначення грошових зобов'язань платника податків тощо.

При цьому суд зазначає, що позивачем надано до матеріалів справи в копіях первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем ТОВ "ЯРАЗ" та ТОВ "НК "Партнер" за серпень 2014 року.

Також суд зазначає, що АІС "Податковий блок" є програмним продуктам, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266.

Наказ Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів " втратив чинність відповідно до наказу Міндоходів від 14.06.2013 року №165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця". Також згідно інформаційного повідомлення на офіційному сайті Міністерства доходів і зборів з 01.01.2013 року в органах ДПС усіх рівнів введено в експлуатацію систему "Податковий блок", згідно наказу ДПС від 24.12.2012 року № 1197.

Законодавчі положення цих документів дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, внесення будь - яких даних до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 71,72,74 ПК України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути включена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними у встановленому порядку.

Отже, при визнанні дій з проведення перевірки протиправними інформація, внесена податковим органом за результатами податкового контролю має бути виключення з баз даних.

Таким чином, суд зазначає, що є протиправним дії щодо внесення до бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ «Аудит», та картки особового рахунку інформації на підставі акту від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710, через те, що в даній справі визнано протиправними дії щодо проведення перевірки та складення акту.

Аналогічна правова позиція визначена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року за позовом ТОВ "Инфинити" до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв не у спосіб, встановлений законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності власних дій щодо внесення інформації до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ «Аудит» та картки особового рахунку на підставі акту перевірки, щодо показників податкового зобов'язання та податкового кредиту стосовно позивача.

При цьому, суд зазначає про порушення порядку вчинення дій податковим органом, вчинення дій не у спосіб встановлений законом, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України є підставою для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ «Аудит», та картки особового рахунку, внесених на підставі акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710, через що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також для повного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "ЯРАЗ" в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та картки особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710.

Щодо позовних вимог, які стосуються Індустріальної ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, суд зазначає, що позивач станом на час розгляду справи не перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області як платник податків (т.1 а.с.10), через що позовні вимоги до Індустріальної ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області є необґрунтованими та не підтягаються задоволенню.

Щодо позовні вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області зі встановлення в акті перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710, складеному за результатами проведення перевірки ТОВ «ЯРАЗ», висновків щодо порушення ТОВ «ЯРАЗ» вимог податкового законодавства України, суд зазначає, що проведення перевірки та складання акту перевірки включає декілька етапів. При визнанні дій неправомірними щодо проведення перевірки та складання акту відповідно є не правомірними і висновки акту перевірки. Проте в даному випадку суд вважає належним та достатнім способом захисту прав позивача визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки та складання акту.

Отже, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області зі встановлення в акті перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710, складеному за результатами проведення перевірки ТОВ «ЯРАЗ», висновків щодо порушення ТОВ «ЯРАЗ» вимог податкового законодавства України - належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: позовні вимоги про:

- скасування наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЯРАЗ» від 24.10.2014 року №1315;

- визнання дій протиправними ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЯРАЗ» на підставі наказу від 24.10.2014 року №1315 та зі складання акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710;

- визнання дій протиправними ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ЯРАЗ», внесених на підставі акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710;

- зобов'язання ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "ЯРАЗ" в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710 - належить задовольнити.

У задоволенні позовних вимог про:

- зобов'язання Індустріальну ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ЯРАЗ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710, а також виключити з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710;

- визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області зі встановлення в акті перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710, складеному за результатами проведення перевірки ТОВ «ЯРАЗ», висновків щодо порушення ТОВ «ЯРАЗ» вимог податкового законодавства України - належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРАЗ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЯРАЗ» від 24.10.2014 року №1315.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРАЗ» на підставі наказу від 24.10.2014 року №1315 та зі складання акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ЯРАЗ», внесених на підставі акту перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРАЗ" в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 31.10.2014 року №374/21-03-22/39255710.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24 липня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.