Рішення № 4760608, 14.09.2009, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-1585/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 вересня 2009 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого – судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Захарченко Ю.С.,

за участю представника позивача за усною завою ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Київкредит» про стягнення боргу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до КС «Київкредит», в якому зазначила, що 19 грудня 2008 року між сторонами було укладено договір № 96/08 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов яких позивач здійснив внесок (вклад) на депозитний рахунок, а відповідач прийняв внесок (вклад) на умовах строковості, зворотності та платності. Сума внеску склала 60000 грн. Днем закінчення строку внеску (вкладу) є 19.03.2009 року. 19 березня 2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення своїх грошових коштів, оскільки закінчився строк внеску (вкладу). У відповідь на звернення голова КС «Київкредит» Гришко Р.І. запевнив, що зобов»язання буде виконане у строк до 19 квітня 2009 року. 30 квітня 2009 року відповідачем був наданий графік погашення заборгованості, відповідно до якого заборгованість відповідач мав погасити заборгованість частинами в розмірі по 20000-30000 грн. щотижнево, у строк до 15 червня 2009 року. Проте виплат, згідно графіку погашення, були виконані не в строк та не в повному обсязі. 05.05.2009 року, 08.05.2009 року, 14.05.2009 року, 19.05.2009 року відповідачем було повернуто грошові кошти кожного разу по 5000 грн., загальною сумою 20000 грн. 08.07.2009 року відповідач надав розрахунок заборгованості за договором № 95/08 від 19.12.2008 року, розмір якої становить 40 000 грн., яку просить стягнути з Кредитної спілки «Київкредит» на свою користь, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 уточнили заявлені позовні вимоги, наполягають на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві, додатково суду пояснили, що кредитна спілка «Київкредит» частково погасила заборгованість за Договором у загальному розмірі 11000 грн. та станом на 10.09.2009 року заборгованість відповідача за Договором № 95/08 від 19.12.2008 року складає 29000 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також пеню в розмірі 15388,00 грн., три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 632,38 грн., інфляційні витрати у розмірі 1230,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн. та судові витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України.

Позивач та його представник проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечують.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового право та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути примусове виконання обов»язку в натурі, припинення правовідношення тощо.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу./span>

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Порушення зобов»язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 19 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Київкредит» було укладений Договір № 95/08 «Про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок» (далі Договор), відповідно до умов якого позивач здійснив внесок (вклад) на депозитний рахунок, а відповідач прийняв внесок (вклад) на умовах строковості, зворотності та платності, що підтверджується договором № 95/08 від 19.12.2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.4,5).

Сума внеску (вкладу), відповідно до пункту 1.1. Договору, склала 60 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1539 від 19.12.2008 року (а.с.6).

Відповідно до пункту 1.3. Договору днем закінчення строку внеску (вкладу) є 19 березня 2009 року.

19 березня 2009 року позивач звернувся до відповідача з проханням про повернення власних грошових коштів. На дане звернення позивач отримала листа, яким відповідач запевнив позивача в тому, що зобов»язання КС «Київкредит» щодо повернення грошових коштів згідно Договору № 95/08 від 19.12.2008 року буде виконане у повному обсязі у строк до 19 квітня 2009 року.

30 квітня 2009 року відповідачем був наданий графік погашення заборгованості, відповідно до якого КС «Київкредит», згідно графіку, мав погасити заборгованість частинами, у розмірі по 20000 – 30000 грн. щотижнево, у строк до 15 червня 2009 року. Проте виплати були виконані не в строк та не в повному обсязі, а саме: 05.05.2009 р., 08.05.2009 р., 14.05.2009 р., 19.05.2009 р. ОСОБА_2 були повернуті грошові кошти загальною сумою 20 000 грн . Також, 17.07.2009 року відповідачем були повернути грошові кошти у сумі 2000 грн., 24.07.2009 року – 4000 грн., 05.08.2009 року – 2000 грн., 12.08.2009 року – 3000 грн.

Таким чином, станом на 14.09.2009 року розмір заборгованості за Договором № 95/08 від 19.12.2008 року становить 29 000 грн ., що підтверджується довідкою, виданою КС «Київкредит» від 14.09.2009 року,в якої відповідач зазначає, що згодний з усіма нарахуваннями, зокрема заборгованістю по основній сумі та штрафними санкціями.

Однак, до теперішнього часу грошові зобов’язання відповідачем у повному обсязі не виконане.

Відповідно до п.5.1 Договору, у випадку неповернення спілкою вкладу та суми відсотків у строк, визначений у п. 1.2. та 1.3. Договору, кредитна спілка сплачує пеню у розмірі 0,2 відсотків від неповернення суми вкладу за кожен день затримки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Період прострочення заборгованості за Договором № 95/08 від 19.12.2008 року становить з 20 березня 2009 року по 14 вересня 2009 року включно.

Станом на 14.09.2009 року сума неустойки (пені) за Договором № 95/08 від 19.12.2008 року складає 15388,00 грн., три відсотки річних становлять 632,28 грн., згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості від 14.09.2009 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по основній сумі вкладу, пені та трьох відсотків річних являються обґрунтованими, тому суд вважає необхідним дані вимоги задовольнити та стягнути з Крединої спілки «Київкредит» на користь позивача ОСОБА_2 заборгованість по Договору № 95/08 від 19.12.2008 року в розмірі 29 000 грн., пеню у розмірі 15388,00 грн. та 3 % річних у розмірі 632,38 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду справи позивачем не надано належних та переконливих доказів на підтвердження розрахунків індексу інфляції, тому в цій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

Крім того, згідно п.10 ч.1 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито” позивач звільнений від сплати судового збору, тому у відповідності зі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір в розмірі 450,20 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 45020,38 грн. (29000 грн. + 15388,00 грн. + 632,38 грн.).

Також, згідно з вимогами ст.ст.79,84,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Київкредит» про стягнення боргу та судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути з Крединої спілки «Київкредит» (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, прим. 118, п/р 26501319472101 в Запорізькій області філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, код ЄДРПОУ 33060208) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість по основній сумі за Договором № 95/08 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.12.2008 року у розмірі 29 000,00 грн., пеню у розмірі 15388,00 грн., три відсотки річних у розмірі 632,38 грн., а всього - 45020 (сорок п’ять тисяч двадцять) гривень 38 копійок.

Стягнути з Крединої спілки «Київкредит» (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 158, прим. 118, п/р 26501319472101 в Запорізькій області філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, код ЄДРПОУ 33060208) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн., а всього - 752,00 (сімсот п’ятдесят дві) гривні.

Стягнути з Крединої спілки «Київкредит» (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 158, прим. 118, п/р 26501319472101 в Запорізькій області філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, код ЄДРПОУ 33060208) в прибуток держави судовий збір в сумі - 450 (чотириста п’ятдесят) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі по подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО