Вирок № 47605942, 16.09.2010, Полонський районний суд Хмельницької області

Полонський районний суд Хмельницької області

м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, 30500, (03843) 3-21-45

Справа №1-119/2010

ВИРОК

іменем України

16 вересня 2010 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Гаманчук А.П., Кравчук В.В.,

з участю прокурора Буйницької О.Г., Гончара І.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, народився 23.09.1990 року в м. Полонне Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 18.01.2005 року Полонським районним судом за ст.ст. 187 ч 2, 69, 152 ч 3, 69, 153 ч 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 7 березня 2009 року по постанові Самбірського міськрайонного суду умовно-достроково на 7 місяців 21 день;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 304 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, народився 28.04.1993 року в смт. Миропіль Дзержинського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, навчається в Полонському професійному аграрному ліцеї, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2009 року в м. Полонному приблизно о 19 годині неповнолітній ОСОБА_7 зустрівся на вул. Дзержинського з малолітнім ОСОБА_8 та запропонував йому скоїти крадіжку кабелів з повітряної лінії електрозвязку в м. Полонному. На що останній погодився. Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 в цей же день прийшли до вагової бурякопункту, що розташована на вул. З.Космодемянської м. Полонного. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 вхопились за низько звисаючі кабеля лінії електрозвязку і ОСОБА_7 перерізав їх. Вирізаний кабель ПРППМ 2х0,9 загальною довжиною 360 м. вартістю 48 коп. за 1 м. Черняк Ю.С. разом з ОСОБА_8 викрали, чим завдали збитків ВАТ Укртелеком Хмельницької філії ЦТП № 14 м. Полонне на суму 172,8 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими групою осіб, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч 2 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 4 листопада 2009 року приблизно о 19 годині вечора неповнолітній ОСОБА_7 запропонував малолітньому ОСОБА_8 скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на що останній погодився. В цей же день о 21 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через паркан проникли на подвіря будинку № 25 по вул. Дзержинського м. Полонного і підійшли до тильної сторони будинку. ОСОБА_7 шляхом злому кріплення віконної рами, відкрив вікно і проник в середину будинку. Слідом за ним в будинок проник і ОСОБА_8 Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшукавши телевізор Rainford, який був у несправному стані і не представляє цінності для потерпілого, відеомагнітофона LG вартістю 100 грн., ігрову приставку Денді, яка була у несправному стані і не представляє цінності для потерпілого та алюмінієвий посуд, а саме: алюмінієву каструлю ємкістю 8 л. вартістю 96 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5 л. вартістю 72 грн., алюмінієвого казанка ємкістю 6 л. вартістю 100 грн., алюмінієву сковороду вартістю 68 грн., алюмінієвого друшлака вартістю 40 грн., викрали їх, чим завдали збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 476 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими групою осіб, поєднаними з проникненням в житло, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч 3 КК України.

Крім того, 25 листопада 2009 року в м. Полонному о 21 годині громадянин ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_6, який вивів на вул. Привокзальну від будинку № 5 мотоцикол ММВЗ д/з 8997 ХМБ, що належить ОСОБА_10 і якого останній залишив без нагляду біля вказаного будинку, викрасти даний мотоцикол щоб покататись, погодився і разом з малолітнім ОСОБА_11 допоміг ОСОБА_6 доштовхати мотоцикол ММВЗ д/з 8997 ХМБ до вул. А.Герасимчука м. Полонного. На вул. А.Герасимчука поблизу єврейського кладовища, ОСОБА_7 розібрав замка запалення і разом з ОСОБА_6 запустили двигуна. Після цього ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сіли на даний мотоцикол і поїхали ним, розпорядившись мотоциклом на власний розсуд, чим завдали збитків потерпілому на загальну суму 582 грн. В послідуючому ОСОБА_7 залишив для себе викраденого мотоцикла ММВЗ д/з 8997 ХМБ та користувався ним.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом з будь якою метою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ст. 289 ч 2 КК України .

Крім того, 25 листопада 2009 року в м. Полонному приблизно о 21 годині ОСОБА_6, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, а ОСОБА_11 є малолітнім, під час незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом ММВЗ д/з 8997 ХМБ, рама № 189027, двигун № НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_10, діючи з прямим умислом та маючи корисливі мотиви, шляхом переконання та вмовлянням втягнув їх в злочинну діяльність.

Своїми умисними діями, які виразились у втягненні неповнолітніх та малолітньої особи у злочинну діяльність, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 304 ч 2 КК України.

Підсудні свою вину в скоєні інкримінованих їм злочинів при вказаних обставинах визнали повністю, щиро розкаялися в скоєному, дали покази, що відповідають.

Винність підсудних у скоєному підтверджується обєктивно дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

- показаннями в суді свідка ОСОБА_11, який пояснив, що восени 2009 року зустрів в компютерному клубі своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 запропонував піти погуляти в центр міста. По дорозі під час розмови ОСОБА_7 сказав, що хуче купити собі мотоцикла. В цей час проходили повз 5-ти поверховий будинок по вул. Привокзальній. Під балконом біля вхідних дверей підїзду стояв спертий об стіну мотоцикол «Мінськ». ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_7, чи не хоче він мати собі цього мотоцикла. ОСОБА_7 запитався у нього, чи хоче він викрасти даного мотоцикла. На це ОСОБА_6 тільки посміхнувся і пішов до мотоцикла. Він та ОСОБА_7 говорили для ОСОБА_6, щоб не брав мотоцикла. На це ОСОБА_6 сказав, що вони лише покатаються. ОСОБА_6 вивів мотоцикла на дорогу і сказав йому та ОСОБА_7 допомогти штовхати мотоцикла. Він з ОСОБА_7 почали допомагати йому штовхати мотоцикла, щоб запустити двигуна. Таким чином доштовхали мотоцикла до єврейського кладовища. ОСОБА_12 з ОСОБА_6 запустили двигуна і всі сіли на мотоцикол і катались вулицями. ОСОБА_6 хотів втопити мотоцикла в карєрі, але ОСОБА_7 попросив його залишити собі цей мотоцикол. ОСОБА_6 погодився. Він з ОСОБА_6 пішли по домах, а ОСОБА_7 кудись поїхав мотоциклом.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_8, який пояснив, що на початку листопада місяця 2009 року вечором на вулиці зустрівся з ОСОБА_7, який запропонував піти до ОСОБА_9 і скоїти крадіжку телевізора з його будинку. Десь о 21 годині пішли до подвіря ОСОБА_9 ОСОБА_12 перелізли через паркан і зайшли з тильної сторони до будинку. ОСОБА_7 потягнув на себе вікно і воно відкрилось. ОСОБА_7 заліз через вікно першим в будинок, а слідом за ним і він. З будинку викрали телевізор, відеомагнітофон, ігрову приставку та алюмінієвий посуд. Телевізора і відеомагнітофона ОСОБА_7 забрав для себе, а він взяв собі ігрову приставку. Алюмінієвий посуд ОСОБА_7 відніс до ОСОБА_13

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом вина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доведена наступними матеріалами кримінальної справи:

- протоколом допиту на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_10Р, який пояснив, що у 1992 році придбав мотоцикол Мінськ д/з 89-97 ХМБ за 2100 грн. Мотоцикол був справний, на ньому всі прилади і механізми були в справному стані. 25 листопада 2009 року після обіду приїхав власним мотоциклом додому і поставив його під будинком де проживає біля підїзду. Зайшовши в квартиру, дивився телевізор і забув мотоцикла завести в гараж. Наступного дня о 6 годині ранку згадав про мотоцикол. Коли вийшов на вулицю, то виявив, що мотоцикол зник з того місця, де його залишав. Відразу в міліцію не звертався, так як вирішив самостійно знайти мотоцикла. Однак його знайти не зміг, тоді вимушений був звернутись в міліцію. (т.1 а.с.62)

- протоколом огляду в якості речового доказу мотоцикла ММВЗ д/з 8997 ХМБ, який належить ОСОБА_10 і якого вилучили в ОСОБА_7 (т.1 а.с.84)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_6, відповідно до якого останній розповів про обставини викрадення мотоцикла ММВЗ та вказав на місце скоєння злочину. (т.1 а.с.89)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_7, відповідно до якого останній розповів про обставини викрадення мотоцикла ММВЗ та вказав на місце скоєння злочину. (т.1 а.с.182)

- висновком авто-товарознавчої експертизи відповідно до якої вартість мотоцикла ММВЗ д/з 8997 з урахуванням % зносу станом на 25.11.2009 року становить 582 грн. (т.1 а.с.95-96)

Вина ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна у гр-на ОСОБА_9 доведена наступними матеріалами кримінальної справи:

- протоколом допиту на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що в січні місяці 2010 року поїхав в м. Хмельницький, де працює його дружина, а будинок в м. Полонному закрив на замок. 5.11.2010 року зателефонували сусіди і повідомили, що в будинку відкрите вікно. 6.11.209 року, приїхавши в м. Полонне виявив, що вікно відкрите, внутрішня рама вікна знята, в будинку був безлад. З будинку викрадено телевізор, відеомагнітофон, ігрову приставку, дві каструлі, казанка, сковороду, друшлака. В лютому місяці 2010 року до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 матері ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які скоїли крадіжку і повністю відшкодували завданий збиток. (т.1 а.с.111-112)

- протоколом огляду в якості речових доказів телевізор Rainford, відеомагнітофона LG, ігрову приставку Денді, які були викрадені з будинку ОСОБА_9с. та вилучені в ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (т.1 а.с.124)

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість представленого на дослідження відеомагнітофона LG становить 100 грн., а встановити вартість телевізора та ігрової приставки неможливо, оскільки вони знаходяться в неробочому стані. (т.1 а.с.147-149)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_7, відповідно до якого останній розповів про обставини викрадення майна з будинку ОСОБА_9 та вказав на місце скоєння злочину. (т.1 а.с.182)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_8, відповідно до якого останній розповів про обставини викрадення майна з будинку ОСОБА_9 та вказав на місце скоєння злочину. (т.1 а.с.185)

Вина ОСОБА_7 по епізоду викрадення телефонного кабеля доведена наступними матеріалами кримінальної справи:

- протоколом допиту на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_14, який пояснив, що працює електромонтером в ВАТ Укртелеком цех № 14 і обслуговує дільницю залізничного вокзалу. 23 жовтня 2009 року на роботі йому повідомили, що на дільниці є пошкодження радіотелефонного звязку. Приїхавши на дільницю на вул. З.Космодемянської виявив, що між опорою і ваговою колишнього бурякопункту відсутні кабеля звязку в кількості 8 шт. довжиною по 45 м. Наступного дня він полагодив лінію звязку. (т.1 а.с.175)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13, який пояснив, що восени 2009 року ОСОБА_8 приносив до нього мідні кабеля і продав йому їх. Про те, що ці кабеля були викраденні не знав. (т.1 а.с.179)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_7, відповідно до якого останній розповів про обставини викрадення телефонного кабеля на вул. З.Космодемянської м. Полонного та вказав на місце скоєння злочину. (т.1 а.с.182)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_8, відповідно до якого останній розповів про обставини викрадення телефонного кабеля на вул. З.Космодемянської м. Полонного та вказав на місце скоєння злочину.(т.1.а.с.185)

При обранні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, проте суд не може погодитись з даною кваліфікацією, оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину групою осіб, так як ОСОБА_8 не досяг віку, з якого особа притягується до кримінальної відповідальності, а отже не є субєктом даного злочину, а тому ці дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України як Таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також суд враховує, що підсудні повністю визнають себе винними, щиро розкаялися у вчиненому, повністю відшкодували заподіяну шкоду, позитивно характеризуються, активно сприяли розкриттю злочину, що їм помякшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставин, що помякшують покарання підсудним, знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для їх виправлення й попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням їх від відбування основного покарання з підстав, передбачених ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ст.ст.289 ч.2, 304 ч.2 КК України тапризначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст.304 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст.ст.289 ч.2, 304 ч.2 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_7 визнати винним за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України тапризначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_7 періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Речові докази телевізор Rainford, відеомагнітофон LG, ігрову приставку Денді, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Полонського РВ УМВС, повернути потерпілому ОСОБА_9; мотоцикол марки ММВЗ д/з 89-97 ХМБ, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Полонського РВ УМВС, передати потерпілому ОСОБА_10.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області (вул.Молодіжна,12, м.Хмельницький, 29016, р/р №35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309 «за дослідження -2») 235 грн. 34 коп. вартості проведеної дактилоскопічної експертизи та (вул.Молодіжна,12, м.Хмельницький, 29016, р/р №31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309 «за дослідження -10») 329 грн. 53 коп. вартості проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько