Ухвала суду № 47603552, 02.06.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/784/14-ц

Номер провадження 2/213/481/14

У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

02 червня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі -Толстіковій А.В.,

за участю:

представника позивача-ОСОБА_1,

позивача-ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4 заяву позивача про призначення судової будівельно товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та відділення в натурі 1/2 частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину банківських вкладів подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання і просить суд, з метою встановлення ціни позову, вартості сумісного майна подружжя та варіантів можливості розділу у натурі двокімнатної квартири АДРЕСА_1, призначити судову будівельнотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення даного питання необхідні знання у області ринкової вартості нерухомого майна у м. Кривому Розі та будівельних технологій. На розгляд експертів поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, на момент проведення судовотоварознавчої експертизи?

2. Які можливі варіанти розділу у натурі двокімнатної квартири АДРЕСА_2?

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити по справі судову товарознавчу експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та відділення в натурі 1/2 частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину банківських вкладів подружжя судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, на момент проведення судовотоварознавчої експертизи?

2. Які можливі варіанти розділу у натурі двокімнатної квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства «ЕКСПОЦЕНТР», розташованого за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, проживаючу за адресою: 50102, АДРЕСА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя