Ухвала суду № 47602038, 28.07.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

28 липня 2015 року 810/1747/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС в Київської області до ТОВ "Ходагор" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до ТОВ"Ходагор" про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не з'явились, проте до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Не знайшовши підстав для розгляду даного питання без участі сторін, суд прийняв рішення про розгляд даного питання в порядку письмового провадження.

Однією з позовних вимог адміністративного позову зазначено, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок ТОВ "Ходагор".

В обгрунтування, позивач зазначає, що до ухвалення рішення у справі відповідачем чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо витрачання наявних у підприємстві коштів, що ускладнить та унеможливить виконання рішення суду, однак не наводить доводів цього твердження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки судом не встановлено жодних з вищевказаних підстав, тому вважає дану вимогу позивача необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.