Ухвала суду № 47601503, 27.07.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 липня 2015 року Справа № 805/1887/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення з розрахункових рахунків суми заборгованості з податку на додану вартість в сумі 7647409 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року повністю задоволений позов Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення з розрахункових рахунків суми заборгованості з податку на додану вартість в сумі 7647409 грн.

Відповідач через канцелярію суду 14 липня 2015 року надав письмову заяву про відстрочення виконання судового рішення у даній справі строком на 1 рік, посилаючись на важке фінансове-економічне становище. Також відповідач у заяві зазначив, що фінансовий стан підприємства нестабільний, залежний від бюджетного фінансування. За 1 квартал 2015 року кредиторська заборгованість підприємства збільшилась і становить 771824 тис. грн. Поряд із цим, має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції. Отримані доходи підприємства не покривають проведених витрат, на підприємстві значиться заборгованість із заробітної плати, яка складає 44033 тис. грн. Також відповідач зазначив, що за 1 квартал 2015 року підприємством було сплачено до бюджету поточних платежів з податкових зобов’язань у сумі 6558 тис. грн., в рахунок сплати розстрочених сум податкової заборгованості за рішеннями суду було сплачено до бюджету 353 тис. грн. Отже, лише відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік дасть змогу підприємству подолати наслідки економічної кризи та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями.

Представник позивача через канцелярію суду 27 липня 2015 року надав письмове клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні, не заперечував проти відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення у даній справі в письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання судового рішення.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, що підтверджені наданими копіями: аналізом фінансово-господарської діяльності за 1 квартал 2015 року, балансом (звітом про фінансовий стан на 31 березня 2015 року), звітом про фінансові результати за 1 квартал 2015 року, аналізом фінансових результатів за 1 квартал 2015 року, динамікою обсягів виробництва та реалізації підприємства за 1 квартал 2015 року, характеристикою дебіторської заборгованості за 1 квартал 2015 року довідкою про зміни майнового стану підприємства за 1 квартал 2015 року, оцінкою капіталу за 1 квартал 2015 року, довідкою про сплату податків і зборів до бюджету за 1 квартал 2015 року, довідкою про заборгованість із заробітної плати станом на 13 липня 2015 року, довідкою про розмір обов’язкових платежів до бюджету на липень 2015 року, довідкою про стан банківських рахунків, відомостями про обтяження нерухомого майна. З наданих доказів суд дійшов висновку, що відстрочення виконання судового рішення дозволило би стабілізувати діяльність підприємства та поліпшити фінансово-економічне положення, розробити виробничу програму, направлену на розширення виробництва та не допустити заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року терміном на 1 рік, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 160, 165, 185, 186, 254, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 805/1887/15-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення з розрахункових рахунків суми заборгованості з податку на додану вартість в сумі 7647409 грн. – до 27 липня 2016 року.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 27 липня 2015 року.

Суддя Смагар С.В.