Ухвала суду № 47601352, 18.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

18 травня 2015 року Справа № 805/1835/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар’єр» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги № Ю-1088-25 У від 10.03.2015, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Кальчицький кар’єр» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги № Ю-1088-25 У від 10.03.2015.

У позовній заяві, крім іншого, викладене клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Мангуській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції вчиняти дії щодо виконання вимоги Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № Ю-1088-25 У від 10.03.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позовними вимогами позивача до відповідача є скасування вимоги державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій № Ю-1088-25 У від 10.03.2015.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Позивач у позовній заяві не зазначив жодних обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд з урахуванням роз’яснень, наданих Пленумом Вищого адміністративного суду України у вказаній вище постанові, зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного розпорядження не може бути застосований судом, оскільки у цьому разі судом буде фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області не є стороною по справі та до нього не заявлені позовні вимоги, тому до нього не може бути застосовано забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, суд вважає клопотання приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар’єр» про забезпечення позову шляхом заборони Мангуській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції вчиняти дії щодо виконання вимоги Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № Ю-1088-25 У від 10.03.2015 не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар’єр» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги № Ю-1088-25 У від 10.03.2015 - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голошивець І.О.