Ухвала суду № 47599694, 13.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 6-929/12

У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернулось до суду з заявою, в якій просить повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 107,30 грн., оскільки, враховуючи досудове врегулювання спору, позовна заява про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 до суду не подавалась.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», суд встановив наступне.

Так, Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» 27.04.2012 року сплатило 107,30 грн. судового збору за подачу позовної заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, про що свідчить платіжне доручення № 589 від 27.04.2012 року.

Проте, оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги ОСОБА_2 була погашена в досудовому порядку, Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» з вказаною заявою про видач судового наказу до суду не зверталось, що підтверджується довідкою цивільної канцелярії суду від 10.8.2012 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки дані правовідносини законом не врегульовані, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Так, враховуючи, що заява Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги до суду не подавалась, сума судового збору в розмірі 107,30 грн., сплачена згідно платіжного доручення № 589 від 27.04.2012 року сума судового збору за розгляд такої заяви підлягає поверненню.

Отже, заява Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ст. 8, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» сплачену останнім, згідно платіжного доручення № 589 від 27.04.2012 року, суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. за реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок № 31214206700007, призначення платежу 220 30 001; 050, «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, суд. витрати за подачу заяви про видачу суд. Наказу про стягнення заборг. з ОСОБА_3 Хрещатик, 27, кв. 37, без ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1