Постанова № 47598030, 24.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3492/15-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання відновити виконавче провадження та зняти арешт з майна боржника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до предмету позову просив суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №14232197 відносно ОСОБА_1 та винести постанову про скасування арешту, накладеного у виконавчому провадженні №14232197 відносно рухомого майна ОСОБА_1, а саме: зняти заборону на відчуження автомобіля СHEVROLET AVEO, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що є предметом позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. (а.с.5)

Під час виконання постанови суду, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 25 червня 2010 року (ВП№14232197) накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на легковий автомобіль - СHEVROLET AVEO, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. (а.с.6-7)

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі ст. 50 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого, документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений к н майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п. 9.9. Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" від 25.12.2008 року (зі змінами внесеними на підставі Наказу Міністерства юстиції України "Про внесення змін до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" від 08 грудня 2009 року за №2392/5), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Як зазначено у п. 9.10. вищезазначеного Наказу, завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо

передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Наприклад, виконавчі провадження з трирічним строком зберігання, завершені у 2009 році, можуть включатися в акт, що буде складений не раніше 1 січня 2013 року.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Таким чином, завершення виконавчого провадження та закінчення строків зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень є підставою для їх знищення.

Як з'ясовано судом, на момент звернення позивача з цим позовом до суду, встановити обставини винесення постанови державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на підставі якої було накладено арешти на транспортний засіб - автомобіль СHEVROLET AVEO, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, а також чи знімався цей арешт в разі закінчення виконавчого провадження, зважаючи на те, що позивач, як боржник в процедурі виконавчого провадження, виконав рішення суду в повному обсязі, не виявляється за можливе, оскільки документи виконавчого провадження знищені.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача в частині не зняття арешту з майна боржника після закінчення виконавчого провадження є неправомірними, що зумовлює вирішення питання про відновлення порушених прав позивача, як боржника в процедурі виконавчого провадження, шляхом зняття арешту з транспортного засобу - легкового автомобіля СHEVROLET AVEO, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та накладено державним виконавцем в процедурі виконавчого провадження, оскільки за даними державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження знищенні, у зв'язку з закінченням строку зберігання.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №14232197 відносно ОСОБА_1, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини першої статі 3 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання відновити виконавче провадження та зняти арешт з майна боржника підлягає задоволенню частково, ухвалюючи рішення суд задовольняє вимоги в частині зняття арешту з транспортного засобу - легкового автомобіля - СHEVROLET AVEO, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який накладено на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 25 червня 2010 року (ВП№14232197), в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 2, 3, 4, 11, 14, 122, 159-163, 167, 181, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання відновити виконавче провадження та зняти арешт з майна боржника задовольнити частково.

Зняти арешт з транспортного засобу - легкового автомобіля - СHEVROLET AVEO, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який накладено на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 25 червня 2010 року (ВП№14232197).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я :