Ухвала суду № 47598015, 14.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13885/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, та стягнення пені,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, та стягнення пені.

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду (вх.№25836) заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що з 13 травня 2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні, що виключає можливість її явки в судове засідання, в той же час особиста явка позивача є обов'язковою, оскільки позивач веде справу без представника.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Герц І.В. в судовому засіданні вирішення питання про зупинення провадження у справі залишив на розгляд суду.

Заслухавши думку представника відповідача Герц І.В., оцінивши наведені позивачем підстави для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкоюё що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки надана суду довідка Київської міської клінічної лікарні №11 (без зазначення дати її видачі та вихідного номеру) про перебування позивача на лікуванні в неврологічному відділенні, за своїм змістом не містить висновку лікарів, під наглядом яких проходить лікування позивач, що необхідність госпіталізації позивача та проходження лікування в умовах стаціонару відповідної медичної установи виключає можливість позивача приймати участь у судових засіданнях протягом тривалого часу, що унеможливлює вирішення питання про зупинення провадження за відсутності обставин визначених у п.2 ч.1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, та стягнення пені.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я