Ухвала суду № 47597879, 23.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/699/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язати вчинити певні дії, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідачів ОСОБА_4 подав зустрічний позов від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язати вчинити певні дії, просив суд прийнятий зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засідання просили прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх уповноваженого представника.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представником відповідачів ОСОБА_4 доводи щодо підстав прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Виходячи з предмету позовних вимог за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" пред'явило вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників, про стягнення на свою користь заборгованість за Договором №34/П/36/2008-840 від 24 березня 2008 року в сумі 173878,47 доларів США та 32949,28 грн.

Відповідно до предмету позовних вимог за зустрічним позовом, позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсним Кредитного договору №34/П/36/2008-840 від 24 березня 2008 року; визнання недійсним Договору іпотеки від 24 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №2870; зобов'язати приватного нотаріуса Скляр О.С. Київського міського нотаріального округу виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстровий запис №2870, про накладання заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартира, загальною площею 57,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Мілютенка, буд.40/16 кв.129, яка була передана в іпотеку за Договором іпотеки; зобов'язати відповідача повернути позивачу усі право установлюючи документи на квартиру, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки в межах розгляду даної справи предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, в той же час предметом спору за зустрічним позовом є вимоги щодо визнання недійсними Кредитного договору №34/П/36/2008-840 від 24 березня 2008 року та Договору іпотеки від 24 березня 2008 року, також окремо оскаржують ся дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., яка не є стороною в цивільному процесу по первісному позову, тому виходячи з предмету спору ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :