Ухвала суду № 47597780, 22.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10516/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 04 червня 2015 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та інші житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року (вх.№36432) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 04 червня 2015 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та інші житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2», звертаючись до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги посилається, як на підставу виникнення між сторонами цивільно-правових відносин, наявність укладеного між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» та ОСОБА_1 Договору про надання житлово-комунальних послуги, разом з тим строк дії зазначеного договору закінчився ще 01.09.2007 року, доказів пролонгації договору заявником Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2», при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надано не було, вказані обставини є предметом окремого доказування та підлягають перевірці судом. Крім того, заявник заперечує факт виникнення між сторонами цивільно-правових відносин, оскільки ОСОБА_1 як власник нежилого приміщення №7 в будинку № 16/2 по вулиці Тичини в місті Києві, жодних договорів з Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» не укладала в розумінні вимог закону не є споживачем житлово-комунальних послуг, а тому жодних боргових зобов'язань перед останнім не має, вказане в сукупності свідчить про те, що між сторонами існує спір про право що є беззаперечною підставою для скасування судового наказу.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про скасування судового наказу підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» Золотопуп С.В., в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу, просив відмовити в її задоволенні, та справу розглянути без участі представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та долучені до заяви докази на підтвердження підстав щодо скасування судового наказу, суд приходить до наступного.

04 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» з за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та інші житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року, включно в розмірі 39017, 28 грн., 3% річних у розмірі 1132,54 грн., індекс інфляцій у розмірі 14983,82 грн., та судовий збір в розмірі 275,67 грн. (а.с. 21)

Відповідно до ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 04 червня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі №755/10516/15-ц, підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, який пов'язаний з необхідністю з'ясування підстав наявності чи відсутності між стягувачем та боржниками договірних зобов'язань, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановити факт наявної заборгованості у заявника ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з'ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 04 червня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі №755/10516/15-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та інші житлово-комунальні послуги в розмірі 39017, 28 грн., 3% річних у розмірі 1132,54 грн., індекс інфляцій у розмірі 14983,82 грн., та судовий збір в розмірі 275,67 грн.

Роз'яснити стягувачу Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я