Ухвала суду № 47597180, 28.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/633/15 Провадження № 22-ц/795/1513/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Киреєв О. В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ГУБАР В.С., ПОЗІГУНА М.І. при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника позивача Богушка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовною заявою ТОВ «КОРД ГРУП» до ОСОБА_5, ТОВ «Градострой» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду від 23 червня 2015 року позов ТОВ «КОРД ГРУП» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Градострой» та ОСОБА_5 на користь ТОВ «КОРД ГРУП» заборгованість за договором позики № 1 від 21.06.2007 року в сумі 14 931 421 грн. 03 коп. Стягнуто з ТОВ «Градострой» та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Корд Груп» судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1 827 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Градострой» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що на момент укладання Договору ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», відповідно до вимог закону не мало право на укладання договору і такий договір є недійсним з моменту його укладення в розумінні положень ст. 215 ЦК України. Апелянт вважає, що судом належним чином не були досліджені правовідносини, які були предметом спору та не застосовано до даних правовідносин положення ст. 203, 215 ЦК України та вимог ст. 34 ЗУ «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» що в свою чергу призвело до ухвалення незаконного рішення. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні платіжні документи чи виписка з банку, яка б підтверджувала факт перерахування на поточний рахунок товариства коштів визначених договором позики.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що свої зобов'язання ТОВ «Градострой» за договором позики в частині повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою не виконані.

Такий висновок відповідає матеріалам справи і вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Судом по справі встановлено, що ЗАТ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс» виконало свої зобов'язання за договором позики, в порядку, встановленому п. 3.1 зазначеного Договору, надало ТОВ «Градострой» суму позики в розмірі, встановленому Договором. Між ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 1, що підтверджується копією зазначеного договору.

ТОВ «Градострой» зобов"язання за договором позики в частині повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою не виконані.

Відповідач в передбаченому законом порядку не оспорив договір позики, а наявність боргу за договором позики підтверджується актом звірки від 28.02.2014 року. Право вимоги заборгованості було відступлено ТОВ «КОРД ГРУП».

Отже, виходячи з того, що відповідач порушив умови Договору, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Градострой» відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: