Ухвала суду № 47596773, 27.07.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5570/14

Провадження №2/751/21/15

УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 СТзДВ Глобус ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ Вторсплав ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав, в подальшому збільшила розмір позовних вимог, остаточно просила стягнути з страхової компанії Глобус 32 537,29 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн моральної шкоди, а з товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав 119 890,78 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 2 637,69 грн відшкодування збитків та 2500 грн моральної шкоди (т.2 а.с.23-24).

Представник відповідача ТОВ Вторсплав в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи речових доказів розсіювачів передньої правої та лівої фар, так як в судовому засіданні при наданні розяснень по висновкам експертизи експерт автотоварознавець ОСОБА_9 та експерт сектору криміналістичних та економічних досліджень КНІДІСЕ ОСОБА_10 не змогли надати відповідь про причину виникнення ушкоджень розсіювачів фар, що суттєво впливає на розмір заподіяних збитків. Виконання якої просив доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача, третя особа ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус» та третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та техніко-діагностичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 149, 202, 203 ЦПК України, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та техніко-діагностичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка причина виникнення пошкодження передньої правої та лівої фари на легковому автомобілі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, а сама: чи виникли зазначені пошкодження внаслідок ДТП, яке мало місце 10.10.2013 року, чи внаслідок виробничого дефекту заводу виробника чи внаслідок взаємодії рідини змивача фар з пластиком скла з урахуванням перепаду температур?

Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ Вторсплав, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В разі необхідності зобовязати сторін надати на вимогу експерту для огляду транспортні засоби: автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 21154 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Огляд транспортних засобів провести в присутності сторін або їх представників.

У разі необхідності неможливості експертного огляду транспортних засобів у стані, який вони мали після ДТП 10.10.2013 року, надати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами справи. При цьому, транспортний засіб "BMW - Х5", державний реєстраційний № НОМЕР_1, після ДТП 10.10.2013 року, частково відновлений (відновлені частково: крило праве, бампер, решітка бамперу нижня, датчик паркування), деталі та агрегати не замінювались, а транспортний засіб ВАЗ 21154", державний реєстраційний № НОМЕР_2 знаходиться у стані, який мав безпосередньо після ДТП 10.10.2013 року

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/5570/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, адміністративну справу № 751/10372/13-ц за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_6.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, для осіб , які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк