Постанова № 47592365, 23.07.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4748/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 р. о 11-20 годині на річці Дніпро в районі заводу нафтопереробки ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме спінінгом з човна. Затриманий під час лову. При затриманні виявлені: човен дюралевий 1 шт, спінінг 1 шт, самодур (5 гачків) 1 шт.; риба свіжа пузанок - 1 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 170 грн. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову під час весняно-літньої заборони, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Наказ №31 Херсонрибоохорони від 26.03.2014р. «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №016986/1434 від 16.06.2015 р., іншими матеріалами справи, у звязку із чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із заяви начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 заподіяв збитки рибному господарству України на суму 170 грн., що також підтверджується довідкою-розрахунком.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду установі, то суддя районного у місті суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на максимально визначений санкцією статті розмір із застосуванням конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: самодур (5 гачків) 1 одиниця; риба свіжа, пузанок 1 одиниця.

Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України в сумі 170 грн. 00 коп. та перерахувати на р/р 31118115700002, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м. Херсоні (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік