Ухвала суду № 47591035, 24.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №2029/2-2700/11. Головуючий 1 інст.-Маслов М.І.

Провадження 22-ц/2090/1841/2012

Категоріястягнення боргу доповідач Кірсанова Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,Крилової Т.Г.

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 147500грн..

Позивач ОСОБА_3 03.11.2011 року надав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить особисто відповідачеві ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на праві власності, а Ісаме: квартиру АДРЕСА_2, належну відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу. Позивач ОСОБА_3 стверджує, що відповідач більше року не повертає гроші, чим ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань. Оскільки відповідач винен значну суму боргу, то в позивача є усі підстави вважати, що відповідач може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що суд постановив дану ухвалу до відкриття провадження у справі, чим порушив його право власності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має заборгованість перед позивачем по договору займу на суму 147500 грн.. та має можливість з відчуження належного йому майна, і це може утруднити виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у праві, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно статті 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Ю, Г. в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 147500грн..

Таким чином, вимоги Позивача до Відповідача носять майновий характер, розмір вимог Позивача до Відповідача є суттєвим.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції зробив правильний та обґрунтований висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта, шо суд наклав арешт на його майно до відкриття провадження у справі безпідставне, так як забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія знаходить, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: