Ухвала суду № 47590879, 22.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №642/11299/14-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/5489/2015 1-ї інстанції: Бородіна О.В. Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.03.2008 року між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ "Приватбанк", та ОСОБА_2 укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування та обслуговування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням належним чином своїх обов'язків за кредитним договором у відповідача ОСОБА_2 утворилася заборгованість, яка станом на 02.12.2014 року становить 20957,39 грн., яка складається із тіла кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості за комісіями, штрафу, а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20957,39 грн. та судові витрати.

Відповідач проти позову заперечувала, просила застосувати строк позовної давності.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; винесене внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 17 березня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування та обслуговування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_2 порушила умови договору, перестала сплачувати передбачені договором кошти, останній платіж здійснила 04.06.2008 року.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 України).

Відповідно до п. 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

З огляду на зазначене суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: