Ухвала суду № 47590380, 19.06.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4566/15-к

Провадження №1-кп/635/607/2015

У Х В А Л А

19 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

суддів: Панас Н.Л., Токарєвої Н.М.,

прокурора Чирика В.Г.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

секретар судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши питання про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201422043003940 від 24 вересня 2014 року.

Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 23 червня 2015 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м'який.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти продовження строків тримання під вартою не заперечували.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник посилається на відсутність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу.

Захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник посилається на відсутність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, обвинуваченої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 та обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотань захисників про заміну запобіжного заходу виходячи з наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, які є особливо тяжкими, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Захисниками та обвинуваченими не надано суду доказів про те, що є підстави для зміни запобіжного заходу та обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про осіб обвинувачених, а саме: те, що вони обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 17 серпня 2015 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ознайомити прокурора, захисника ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду родичів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового засідання та направити уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : А.Ю. Полєхін

Судді: Н.Л. Панас

ОСОБА_5