Ухвала суду № 47590365, 24.07.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9110/15-к Пр.№ 1-кп/646/3670/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., за участю секретаря - Айрапетян Х.А., прокурора - Ільченко Д.А., слідчого - Костяного А.О., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Костяного А.О., погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області Ільченко Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, працюючого першим заступником начальника - начальником слідчого відділення Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000555 від 23.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42015220000000555 від 23.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, протиправним шляхом, обіймаючи посаду першого заступника начальника - начальника слідчого відділення Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання майора міліції, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, в липні 2015р., знаходячись у власному службовому кабінеті №18 першого заступника начальника - начальника слідчого відділення Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Дзержинського, б. 6, отримав від інспектора чергової частини Старосалтівського СВМ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 60000 гривень у якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження №12015110260000603 від 07.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, а також за повернення вилученого під час обшуку майна ОСОБА_8

23.07.2015 року об 19 годині 37 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В обґрунтування пред'явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти загальною сумою 60000 гривень, протокол затримання підозрюваного, протокол допиту свідка ОСОБА_7 тощо.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні з використанням свого службового становища та владних повноважень тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна.

Послався на наступні ризики:

- підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити (у першу чергу тому, що він є службовою особою керівного складу органів внутрішніх справ та через свою посаду має доступ майже до усіх речей і документів Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області);

- підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він з 2000 року працює в органах внутрішніх справ України, з 2013 року займає посаду першого заступника начальник РВ - начальника слідчого відділення Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, у зв'язку із чим є обізнаним в методах ведення оперативно - розшукової діяльності та проведення слідчих дій, і може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини.

- підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням своїх зв'язків у ГУ МВС в Харківській області, а так само здійснювати тиск на заявника - ОСОБА_9, який є працівником ГУМВС України в Харківській області;

- підозрюваний ОСОБА_2, з метою знищення доказів та тиску на свідків у провадженні може вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

З урахуванням наведеного для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні. Також просили допитати у якості свідка помічника слідчого Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 на підтвердження обставин провокації злочину.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, клопотання сторони захисту про виклик для допиту свідка ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до 194 КПК України на даній стадії предметом перевірки слідчого судді є не встановлення доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, а лише обґрунтованість оголошеної йому підозри.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й малолітньої дитини; наявність постійного місця роботи та вчинення ним службового злочину; репутацію; його майновий стан; відсутність судимостей.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.07.2015 року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинений останнім злочин, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23.07.2015 року ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, на даний час проведені не всі слідчі дії, зокрема, як зазначив слідчий, не проведені всі необхідні обшуки, та не допитані свідки, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.

Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; особу підозрюваного, який обіймає посаду першого заступника начальника - начальника слідчого відділення Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, має спеціальне звання майора міліції, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440 гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 20 вересня 2015р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440 (дев'яносто сім чотириста сорок) гривень, при внесенні якої ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 20 вересня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув'язнення, де утримується ОСОБА_2.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно та письмово слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Костяного А.О., та прокурора відділу прокуратури Харківської області Ільченко Д.А.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук