Ухвала суду № 47587909, 14.11.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-1428/2011

Провадження № 2/645/59/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявою про розяснення рішення суду від 29 жовтня 2013 року. В обґрунтування заяви зазначалося, що позивачем не зрозуміло на який відстані від будинку літ. „А-1 домоволодіння № 7 по вул. Клубній в м. Харкові буде розташований паркан між земельними ділянками № 7 та № 5-а по вул. Клубній у м. Харкові.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права користування власністю було ухвалено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково та усунуто перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні домоволодінням № 7 по вул. Клубній у м. Харкові шляхом зобовязання ОСОБА_4 перенести паркан, що розташований між земельними ділянками домоволодінь № 5-а та № 7 на відстані від кута будинку літ. „А-1 та на відстані 0,5 метрів від кутів зовнішньої стіни житлового будинку літ. „Б-1 домоволодіння № 7 потім по прямій лінії та на відстані 3 метри від кута прибудови літ. „а до житлового будинку літ. „А-1 домоволодіння № 5а по вул. Клубній у м. Харкові. В решті позовних ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до вищевказаного рішення дійсно було зазначено - усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні домоволодінням № 7 по вул. Клубній у м. Харкові шляхом зобовязання ОСОБА_4 перенести паркан, що розташований між земельними ділянками домоволодінь № 5-а та № 7 на відстані від кута будинку літ. „А-1, але не зазначено відстань від кута будинку літ. „А-1, яка повинна бути зазначена у рішенні, а саме ця відстань складає 2,24 м, при цьому суд виходять з наступного.

При ухваленні рішення суд прийняв до уваги ескіз схематичного плану будівельного кварталу № 624 станом на 20.10.1954 року та ескіз присадибної ділянки № 7 станом на 28.03.1974 року де межа між земельними ділянками домоволодінь № 5-а та № 7 проходить на відстані 2,25 м від кута будинку літ. „А-1 та на відстані 0,5 м від кутів зовнішньої стіни житлового будинку літ. „Б-1 домоволодіння № 7 потім по прямій лінії та на відстані 3,0 м від кута прибудови літ. „а до житлового будинку літ. „А-1 домоволодіння № 5а по вул. Клубній.

У дослідницький частині висновку судової будівельно технічної експертизи № 8027 (а.с. 6, аркуш експертизи 5) зазначалося, що фактично межа проходить на відстані 2,24 м від кута житлового будинку літ. „А-1 домоволодіння № 7 потім по зовнішній стіні житлового будинку літ. „Б-1 далі межові знаки відсутні.

У мотивувальній частині даного рішення зазначалося, що ОСОБА_3 позбавлені можливості здійснювати у повному обсязі право власності щодо свого майна, а тому суд вважає необхідним поновити це право та перенести паркан відповідно до ескізу схематичного плану будівельного кварталу № 624 станом на 20.10.1954 року та ескізу присадибної ділянки станом на 28.03.1974 року, при цьому межа між земельними ділянками домоволодінь № 5-а та № 7 повинна проходити на відстані 2,25 м від кута будинку літ. «А-1» (але фактично межа проходить на відстані 2,24 від кута житлового будинку літ. «А-1» домоволодіння № 7), тому в даній частині паркан необхідно залишити на даному місці, проте далі паркан повинен проходити на відстані 0,5 метрів від кутів зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Б-1» домоволодіння № 7 потім по прямій лінії на відстані 3,0 м від кута прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. «А-1» домоволодіння № 5-а по вул. Клубній. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_3 щодо перенесення паркану, оскільки встановлений паркан перешкоджає обслуговуванню будинку.

Тобто паркан, який проходить між земельними ділянками домоволодінь № 5-а та №7 по вул. Клубній у м. Харкові необхідно перенести на відстані 0,5 метрів від кутів зовнішньої стіни житлового будинку літ. „Б-1 домоволодіння № 7 потім по прямій лінії та на відстані 3 метри від кута прибудови літ. „а до житлового будинку літ. „А-1 домоволодіння №5а по вул. Клубній у м. Харкові. Тоді як паркан, що розташований між земельними ділянками домоволодінь № 5-а та № 7 на відстані 2,24 м від кута будинку літ. „А-1, переносити не треба.

Але у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року нечітко визначено даний факт, оскільки не зазначено, що межа між земельними ділянками домоволодінь № 5а та № 7 проходить на відстані саме 2,24 м від кута будинку літ. „А-1.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність розяснення рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, та розяснити, що паркан, який розташований між земельними ділянками домоволодінь № 5-а та № 7 по вул. Клубній в м. Харкові необхідно перенести на відстань 0,5 метрів від кутів зовнішньої стіни житлового будинку літ. „Б-1 домоволодіння № 7 потім по прямій лінії та на відстані 3 метри від кута прибудови літ. „а до житлового будинку літ. „А-1 домоволодіння № 5а по вул. Клубній у м. Харкові, при цьому паркан, який розташований між земельними ділянками домоволодінь № 5-а та № 7 по вул. Клубній в м. Харкові на відстані 2,24 м від кута будинку літ. „А-1 переносити не треба та залишити його на тій же відстані 2,24 м від кута будинку літ. „А-1.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права користування власністю - задовольнити.

Розяснити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року, не змінюючи при цьому його змісту, в частині перенесення паркану та розяснити, що паркан, який розташований між земельними ділянками домоволодінь № 5-а та № 7 по вул. Клубній в м. Харкові необхідно перенести на відстань 0,5 метрів від кутів зовнішньої стіни житлового будинку літ. „Б-1 домоволодіння № 7 потім по прямій лінії та на відстані 3 метри від кута прибудови літ. „а до житлового будинку літ. „А-1 домоволодіння № 5а по вул. Клубній у м. Харкові, при цьому паркан, який розташований між земельними ділянками домоволодінь № 5-а та № 7 по вул. Клубній в м. Харкові на відстані 2,24 м від кута будинку літ. „А-1 переносити не треба та залишити його на тій же відстані 2,24 м від кута будинку літ. „А-1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -