Постанова № 47587771, 28.02.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2033/2-а-4655/11

Провадження по справі №2-а/2033/107/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС старшини міліції ОСОБА_3 , третя особа : Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС старшини міліції ОСОБА_3 , третя особа : Управління ОСОБА_4 України в Харківській області про скасування постанови серії АХ1 № 105401 від 01 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою серії АХ1 № 105401 від 01 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС старшини міліції ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладений штраф у розмірі 255 гривень за порушення п. 15.9 ПДР України. Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки, на його думку п. 15.9 ПДР України він не порушував.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС старшина міліції ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи - Управління ОСОБА_4 України в Харківській області до судового засідання також не прибув , про проведення судового засідання повідомлявся належним чином , причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У судовому засіданні встановлено наступне : постановою серії АХ1 № 105401, винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС старшиною міліції ОСОБА_3 від 01 червня 2011 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вищезазначену постанову було винесено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №219584 від 01.06.2011 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №219584 від 01.06.2011 р. , 01 червня 2011 р. о 12 год.00 хв., ОСОБА_2 , керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті вул.Сумської та вул.Іванова в м.Харкові. Даними діями ОСОБА_2 порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України. У даному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Позивач по суті правопорушення зазначив, що в його діях порушень ПДР України не було , та пояснив, що 01 червня 2011 р. о 12 год.00 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сумській в м.Харкові , проїжджаючи біля буд.№60 по вул.Сумській його зупинив інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС старшина міліції ОСОБА_3 , та повідомив , що у його діях ніби-то міститься порушення Правил дорожнього руху України , а саме: на думку інспектора позивач здійснив зупинку автомобіля у забороненому місці. Після чого інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС старшина міліції ОСОБА_3 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що він не порушував п.15.9 ПДД України , оскільки при переїзді перехрестя виконував маневр ,який передбачено ПДД України. Також, ОСОБА_2 пояснив ,що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №105401 від 01.06.2011 р. було винесено незаконно з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме : відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення (на підставі якого було винесено постанову) запису про свідків , які могли б підтвердити факт скоєння правопорушення, також у постанові не вказано чітке найменування органу , до якого можливо оскаржити винесену постанову , під час складання протоколу та винесення постанови , співробітниками ДАІ не було розяснено прав , передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів, що в його діях не було порушень ПДР України, доводи позивача, що ним не було скоєне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази, які надані у справі протокол про адміністративне правопорушення, позивачем ОСОБА_2 не спростовані.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС старшина міліції ОСОБА_3В діяв правомірно, складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 219584 від 01.06.2011 р. у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 №105401 від 01.06.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен не суперечать вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 160-162 , 167, 171-2 КАС України, 18, 122, 247, 255, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №105401 від 01.06.2011 р. - відмовити .

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: