Ухвала суду № 47587755, 10.12.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-1907/11

Провадження № 2/645/68/13

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю'секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було подано клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи, оскільки висновки експертів № 5697/6256/9916 від 31.10.2013 року є недостатньо ясними, при цьому посилався на те, іцо здійснючи експертизу, експерти виходили із вартості спірного будинку станом на час виготовлення технічної документації на нього, тобто на 2011 рік. Але пожежа у будинку мала місце 01.03.1998 року, а тому слід визначити вартість квартири № 2 до пожежі 01.03.1998 року та її будівельну вартість з урахуванням пошкоджень від цієї пожежі.

На підстві викладеного предтсвник просив призначити додаткову судозу будівлеьно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: яку вартість скаладала квартира № 2 (будівництво) у спірному будинку до пожежі 01.03.1998 року та яку будівельну вартість складає ця ж квартира з урахуванням пошкоджень від тієї пожежі. Вартість будівництва розрахувати станом на 2013 рік з урахуванням інфляції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_3. ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторін по справі та їх представників вважає, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи задоволенню не підлягає, через його необгрунтованість, крім того в матеріалах справи достатньою доказів для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.143ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про призначення по справі додаткової судово - будівельної експертизи -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -