Ухвала суду № 47587596, 09.07.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-1428/11

Провадження 2/2033/170/2012

?

У Х В А Л А

09.07.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права користування власністю, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаним позовом, яким просили усунути перешкоди в користуванні будинком літ. „Б-1 з сінями літ. „б та земельною ділянкою № 7 по вул. Клубній у м. Харкові, зобовязати відповідача ОСОБА_4 знести самовільно встановлений паркан, що розташований впритул будинку літ. „Б-1 з сінями літ. „б по вул. Клубній в м. Харкові, демонтувати частину вїздних воріт, встановлених ОСОБА_4 шляхом зменшення на 1 метр зі сторони домоволодіння № 7 по вул. Клубній у м. Харкові, таким чином, щоб розмір даної ділянки складав 26,10 кв.м., а лінія межі між земельними ділянками № 7 та № 5-А продовжувала пряму лінію до межі з земельною ділянкою № 5 по вул. Клубній у м. Харкові, відстань від стіни будинку літ. „Б-1 з сінями літ. „б по вул. Клубній № 7 в м. Харкові до межі земельної ділянки № 5-а по вул. Клубній в м. Харкові складало один метр. В уточненій позовній заяві просили усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клубна, № 7 шляхом переносу огорожі на місце межі між земельними ділянками № 5 та № 7 по вул. Клубній в м. Харкові, а саме перенести огорожу між земельними ділянками № 5-А та № 7 щоб відстань від лівого кута житлового будинку третьої особи ОСОБА_6 літ. „А-1 до межі , що відокремлює земельну ділянку домоволодіння № 7 від земельної ділянки домоволодіння № 5-А складала 3,08 метра, а паркан продовжував пряму лінію згідно з поквартальною зйомкою, відстань від житлового будинку літ. „Б-1 до межі земельних ділянок складала мінімум 1 метр згідно будівельних норм, розмір земельної ділянки по вул. Клубній становив 26,10 метрів. В обґрунтування позову посилалися на те, що на праві власності належить по 1/8 частині домоволодіння № 7 по вул. Клубній в м. Харкові, ОСОБА_6 володіє 6/8 частками вказаного домоволодіння. В користуванні позивачів знаходиться житловий будинок літ. „Б-1 з сінями літ. „б, льохом літ. „л, сарай літ. „В та літ. „Н, вбиральня літ. „Р, хвіртка № 6. Збоку будинку літ. „Б-1 проходить межа між земельною ділянкою домоволодіння № 7 з домоволодінням № 5-А, власниками якого є ОСОБА_4, який самочинно влаштував паркан впритул до стіни будинку літ. „Б-1 з сінями літ. „б, порушивши межі земельних ділянок № 7 та № 5-А. Крім того, він влаштував вїзні ворота на території земельної ділянки № 7. На підставі викладеного позивачі позбавлені доступу для обслуговування стін будинку літ. „Б-1 з сінями літ. „б.

Відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом, яким просили визнати порушеним право користування належної земельної ділянки, усунути порушення права користування позивачем земельною ділянкою шляхом зміни конфігурації земельної ділянки, надавши в користування позивачу 25 кв.м. за рахунок земельної ділянки відповідача за зустрічним позовом в якості компенсації у разі перенесення межі з боку домоволодіння № 7 по вул. Клубній у м. Харкові, в разі задоволення будь якої позовної вимоги ОСОБА_3, залишити незмінною площу земельної ділянки домоволодіння № 5-А в розмірі 300 кв.м. шляхом зміни її конфігурації, компенсувавши рівноцінною площею за рахунок земельної ділянки відповідачів ОСОБА_3, встановити сервітут на користування відповідачами частиною земельної ділянки позивача розміром в 1 метр від належної відповідачам будівлі літ. „Б-1 домоволодіння № 7 по вул. Клубній в м. Харкові з тильного боку без використання права сервітуту для інших цілей та потреб відповідачів. В обґрунтування позову посилалися на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2009 року визнано, що відстань між будівлею літ. „А-1 домоволодіння № 7 по вул. Клубній у м. Харкові та домоволодіння № 5-А повинна складати 2,25 м. Рішення суду виконане, позивачем за зустрічним позовом встановлено між домоволодінням № 5-А та № 7 по вул. Клубній паркан на відстані 2,25 м. Даним рішенням площа земельної ділянки № 5-А по вул. Клубній в м. Харкові складає 300 кв.м.: 12 м. по вул. Клубній, по 25 м між ділянками № 7 та № 5-А та 12 м. з тильного боку. Відповідно до інвентаризаційних матеріалів, будинок літ. „А-1 домоволодіння № 5-А по вул. Клубній розташоване по червоній лінії з боку домоволодіння № 5 по вул. Клубній. На плані, що складений станом на 12.02.1965 року, а потім перевірено та підтверджено 18.04.1967 р., 21.01.1976 р., 25.02.1981 р. позначено цілісною лінією. Про те що було пересунуто межі з того чи іншого боку доказів не має.

Для підтвердження заявлених вимог позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили суд призначити по справі судову будівельну технічну експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, клопотання позивачів таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судової експертизи ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи існують на території домоволодіння № 5-А по вул. Клубній у м. Харкові прибудови та споруди, що знаходяться в користуванні співвласника ОСОБА_4, які побудовані впритул до стіни будинку літ. „Б-1 з сінями літ. „б по вул. Клубній, № 7 у м. Харкові. У разі позитивної відповіді прошу зазначити які будівельні норми та правила при цьому порушені?

2. Чи мають місце порушення меж землекористування між земельною ділянкою № 5-А та № 7 по вул. Клубній у м. Харкові, у якому місці земельних ділянок, якої площі?

3. Яким чином можливо усунути вказані порушення?

4. Чи тотожні межі земельної ділянки домоволодіння № 5-А по вул. Клубній в м. Харкові червоній лінії інвентаризаційним матеріалам кварталу № 624, що складені 18.04.1967 року, перевірено поточною інвентаризацією 25.02.1975 року технічному паспорту, що складений 20.02.1991 року та останнього технічного паспорту, який було отримано позивачами та відповідачем?

5. Якщо існують розбіжності, то в чому, коли саме вони зявилися, на підставі яких документів відбулися ці зміни та внесені до технічної документації?

6. Чи відповідають розміри земельної ділянки домоволодіння № 5-А з боку вул. Клубної 12 м. як визначено рішенням РВК Сталінського району № 840 від 28.12.1954 року?

7. Якщо сталися будь які зміни, то в чому вони відбулися, коли саме, на підставі чого?

8. Чи знаходилися на межі домоволодіння № 5-А будь які споруди суміжних земельних ділянок під час виділення її під забудову згідно рішення № 840 від 28.12.1954 року?

9. Чи були це житлові споруди чи споруди допоміжні, та чи були вони прийняти в експлуатацію?

10. Чи вирішувалося питання про зміну меж земельної ділянки № 5-А та суміжних ділянок та як вирішувалося при цьому питання обслуговування будинками та спорудами, що знаходяться на межах вказаних ділянок?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки не оплати судової експертизи.

Надати експертам Харківського науково дослідного інституту судової експертизи ім. Бокаріуса для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-1428/11, матеріали інвентаризаційної справи № 8102 АДРЕСА_1 та № 40275 по вул.. Клубній, б. № 5-А, кв. 624.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів за первісним позовом розяснивши положення ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -