Ухвала суду № 47587589, 26.06.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/4437/2012

Провадження № 2п/2033/60/2012

?

У Х В А Л А

26.06.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк задоволені та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, провулок Шумана, б. 14 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № 15-233 від 30.12.2005 року у розмірі 83895 грн., а також судові витрати в розмірі 958 грн.95 коп..

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по вищевказаній справі скасувати, призначив розгляд справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви посилався на те, що про судове засідання, в якому було винесене вказане рішення а ні він, а ні його представник повідомлені належним чином не були, так як не отримали судову повістку. Крім того, згідно з журналом судового засідання від 12.12.2011 року суд проводив по справі попереднє судове засідання та розглянув справу на попередньому судовому засіданні та постановив заочне рішення. Також відповідач був позбавлений можливості скористатися своїм правом на подання заяви про застосування строку позовної давності. На підставі викладеного відповідач просить скасувати заочне рішення від 12.12.2011 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву у повному обсязі, просивши суд про її задоволення.

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так при розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_2, а ні його представник ОСОБА_4 у судове засідання від 12 грудня 2011 року не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи (розписка про вручення судової повістки а.с. 58), причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

ОСОБА_2 та його представником не надано суду доказів на підтвердження поважної причини неявки у судове засідання 12 грудня 2011 року.

Крім того, відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 11.04.2011 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було призначено до судового засідання (а.с. 29) та попереднє судове засідання по справі не проводилось.

Також, як вбачається з вступної частини заочного рішення від 12.12.2011 року цивільну справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні (а.с. 65).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя