Вирок № 47587518, 28.07.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1381/15-к

провадження № 1-кп/632/153/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Глєбова О.О., представника потерпілої сторони ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новоберецьке Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, не одруженого, засудженого 13 лютого 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучі засудженим за таємне викрадення чужого майна, повторно вчинив крадіжку, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

Так, 10 червня 2015 року між дев'ятнадцятою і двадцятою годинами ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який знаходиться в приміщенні «Нового громадського центру», розташованого в 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де у нього, із корисливих мотивів, виник умисел на таємне викрадення чужого майна - алкогольних напоїв, що продаються у вказаному магазині.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_2 з полиці, на якій розставлені лікеро-горілчані вироби, взяв пляшку коньяку «Дорошенко серія Потьомкін Таврійський», ємкістю 0,5 літра, вартістю 95 гривень 63 копійки, та пляшку коньяку «Старий Кахеті», ємкістю 0,5 літра, вартістю 227 гривень 67 копійок, які сховав у свою сумку, пройшов через робочу касу, не оплативши вказане майно, після чого, залишивши приміщення магазину, з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 323 гривні 30 копійок.

Крім того, 10 червня 2015 року о двадцятій годині десять хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знову прийшов в магазин «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який знаходиться в приміщенні «Нового громадського центру», розташованого в 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де у нього, із корисливих мотивів, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна - алкогольних напоїв, що продаються у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 з полиці, на якій розставлені лікеро-горілчані вироби, взяв дві пляшки коньяку «BOLGRAD», загальною вартістю 221 гривня 66 копійок, які сховав у свою сумку, після чого пройшов через робочу касу, не оплативши вказане майно, та намагався залишити приміщення магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2, оскільки останній був затриманий співробітником охорони.

ОСОБА_2 свою вину у повторному вчиненні крадіжки, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, визнав повністю. Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він ввечері 10 червня 2015 року, після вживання алкогольних напоїв, прибув до магазину «Брусничка», який знаходиться в приміщенні «Нового громадського центру», розташованого в 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області.

Оскільки він мав бажання продовжити вживати спиртне, у нього виник умисел на крадіжку алкогольних напоїв, які продаються у зазначеному магазині.

Реалізуючи задумане, він взяв дві пляшки коньяку, сховав їх у свою сумку, після чого, залишивши приміщення магазину, з викраденим зник.

Вказані алкогольні напої він розпив у компанії сторонніх осіб поруч з магазином. Оскільки він мав бажання продовжити вживати спиртне, то знову пішов до магазину «Брусничка», де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення алкогольних напоїв, які продаються у вказаному магазині.

Реалізуючи свій умисел він взяв з полиці дві пляшки коньяку, які сховав у свою сумку, після чого пройшов через касу та намагався вийти з магазину, однак був затриманий охоронцем, який вилучив у нього вказане майно.

Враховуючи те, що обвинувачений та представник потерпілого не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, цивільний позов ОСОБА_2 визнав повністю, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 323 гривні 30 коп., яка складається з вартості викраденого майна.

Цивільний позов ОСОБА_2 визнав повністю.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні вимоги потерпілої сторони про відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження на заявлену нею суму, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує, що обвинувачений, який був засуджений за злочин середньої тяжкості - таємне викрадення чужого майна, в період відбування покарання з випробуванням повторно вчинив крадіжку, та закінчений замах на злочин середньої тяжкості, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинні діяння, наслідки, які настали, те, що ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, попередження нових злочинів, є позбавлення волі.

ОСОБА_2 13 лютого 2015 року був засуджений Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Тому, призначаючи обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі, суд також застосовує ст. 71 КК України і призначає покарання за сукупністю вироків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, в сумі 306 гривень 90 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і три місяці.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і три місяці.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український рітейл» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 323 гривні 30 коп. (розрахунковий рахунок № 26001962495876 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ІПН 346043805625, код ЄДРПОУ 34604386).

Речові докази - дві пляшки коньяку «BOLGRAD», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути законному володільцю; два диски з відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 306 гривень 90 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г. М. Васянович