Вирок № 47587355, 30.06.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5071/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М., прокурора Ломакіна А.С. , з участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014220470005605 від 23.10.2014 року , по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Поворіно, Воронежської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 21.30 години 21.10.2014 року, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Океан», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 6.83/26 на парковці помітили мопед «АLFA JJ5QT» р. н. НОМЕР_1.

ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_2 таємно скоїти крадіжку вищевказаного мопеду. ОСОБА_2 погодився на це, після чого за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, маючи на меті умисне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу ціль, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, нс маючи на те відповідного дозволу, заволоділи мопедом «АLFA JJ50QT» р.н. НОМЕР_1 вартістю 4 902 гривень 38 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи № 12018 від 25.11.2014, який належав ОСОБА_3 , тим самим викрали його, після чого з місця скоєння злочину зникли.

В результаті протиправних умисних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12018 від 25.11.2014 була спричинена матеріальна шкода в сумі 4 902 гривень 38 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході судового розгляду вину визнали в повному обсязі, та пояснили обставини скоєного, як вказано вище.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує їх діяння за ч.2 ст.185 КК України, оскільки, вони скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , за попередньою змовою групою осіб.

Судом вивчались особи підсудних та встановлено, що:

-ОСОБА_1 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, не працює , не одружений.

- ОСОБА_2 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, не працює , не одружений.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного, та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного, та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особи обвинувачених, тяжкість злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання і призначає його в межах санкції статті 185 КК України, за якою засуджуються, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді - позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на - 2 (два) роки.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді - позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_2 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на - 2 (два) роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі обов*язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ - мопед «АLFA JJ5QT» р. н. НОМЕР_1, повернутий ОСОБА_3 - залишити в законному володінні потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 246 гр. з кожного затрати за проведення експертизи на користь держави (код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банка 37999680, МФО 851011 в Комінтерновському районі м.Харькова).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ О.М. Майстренко