Постанова № 47586886, 24.04.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.04.2015

Справа 642/7729/14-п

Провадження № 3в/642/7/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова грінчук О.П.., розглянувши матеріали заяви ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови суду , -

встановив:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови про адміністративне правопорушення, винесеної Ленінським районним судом 08.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред'явлення постанови суду до виконання мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова підлягає поновленню.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

постановив:

Поновити ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36.54 грн. та штрафу у розмірі 85.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: