Ухвала суду № 47586710, 16.04.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/3038/2012

Провадження № 6/626/34/2015

У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015 Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючоїсуддіГусар П.І.,

при секретаріІвашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді у присутності сторін заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року стягнуто з нього на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» заборгованість у розмірі 487677,88 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме на: нежиле приміщення магазин « Меблі» (на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 123,6 кв.м), що розташоване в м. Краснограді Харківської області, мікрорайон 3, буд. 14 та є його власністю, за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 26 листопада 2012 року Красноградським районним судом Харківської області на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист за № 2021/3038/2012, який знаходиться на виконанні ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області. Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа була винесена старшим державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 02 грудня 2012 року.

Однак, ОСОБА_1 вказує, що виконавчий лист не відповідає резолютивній частині судового рішення, оскільки у судовому рішенні зазначений конкретний спосіб його виконання, а у виконавчому листі спосіб виконання судового рішення не зазначений.

Даний факт встановлений судовим рішенням, що набрало чинності, а саме:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за його скаргою на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 по накладенню арешту на належне йому майно та оголошення заборони його відчуження, що набрала чинності встановлено наступне: « Зі змісту виконавчого провадження вбачається, що в ньому не викладено в повному обсязі резолютивна частина рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року, а саме: стягнення заборгованості у розмірі 487677,88 грн. з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме: на нежиле приміщення магазин « Меблі», загальною площею 123,6 кв. м., що розташоване в м. Краснограді Харківської області, мікрорайон 3, буд. 14, а вказано лише про стягнення заборгованості у розмірі 487677,88 грн., спосіб виконання не зазначено.

Крім того, виданий Красноградським районним судом Харківської області 26.11.2012 року виконавчий лист № 2021/3038/2012, який знаходиться на виконанні ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області не відповідає вимогам п. 4 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження».

Під час розгляду справи в судовому засіданні, представник заявника ОСОБА_3 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - не заперечував проти задоволення заяви.

Суд вислухавши представника заінтересованої особи та представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, вважає за можливе заяву задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником або з інших причин.

Дослідивши виданий Красноградським районним судом Харківської області виконавчий лист за № 2021/3038/2012 судом встановлено, що резолютивна частина виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення Красноградського районного суду Харківської області № 2021/3038/2012, так як зі змісту виконавчого провадження вбачається, що в ньому не викладено в повному обсязі резолютивна частина рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року, а саме: стягнення заборгованості у розмірі 487677,88 грн. з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме: на нежиле приміщення магазин « Меблі», загальною площею 123,6 кв. м., що розташоване в м. Краснограді Харківської області, мікрорайон 3, буд. 14, а вказано лише про стягнення заборгованості у розмірі 487677,88 грн., спосіб виконання не зазначено, тобто у судовому рішенні зазначений конкретний спосіб його виконання, а у виконавчому листі спосіб виконання судового рішення не зазначений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виданий Красноградським районним судом Харківської області 26.11.2012 року виконавчий лист № 2021/3038/2012, що знаходиться на виконанні у ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошенняапеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя