Ухвала суду № 47586366, 24.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20022/13-к

н/п 1-кс/640/5354/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі- Смирновій Т.Д.,

за участю слідчого - Свердлова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст.слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12013220380000950 від 03.05.2013 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_2, та його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Слідчий на обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої ОСОБА_2 підозри за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України, зазначає, що 12.06.2015 процесуальним керівником надано доручення слідчому, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 290 КПК України, тобто на відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

12.06.2015 захисникам підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку ст.290 КПК України вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування на надання доступу до матеріалів досудового розслідування у 18 томах, в прошитому, пронумерованому вигляді з відповідними описами.

12.06.2015 підозрюваному ОСОБА_2 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження у 18 томах.

В ході ознайомлення із вказаним повідомленням захисник ОСОБА_4 заявив, що у найближчий час буде перебувати у м. Києві, у звязку з чим не зможе ознайомитись з матеріалами, однак ознайомитись бажає.

Підозрюваному та його захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, участь захисника є обовязковою. Однак 15.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015 захисник ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув, також ним не надано до органу досудового розслідування підтверджень знаходження по невідкладним справам у м. Києві та не наведено обґрунтування такої необхідності.

Слідчий зазначає в клопотанні, що під час телефонних розмов захисник ОСОБА_4 15.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015 року вказував на велику зайнятість у м. Києві та небажання прибути і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_4 08.07.2015, 09.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 14.07.2015 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув, та про причини неприбуття належним чином органи досудового розслідування не повідомив.

Прибувши для ознайомлення 15.07.2015 об 09.00 годин захисник ОСОБА_4 за дві години ознайомився із томом №1 та № 5 та з 12.00 годин до 12.20 із томом №6 з 1 по 264 арк., після чого повідомив, що на сьогоднішній день він не має більше наміру знайомитись із матеріалами кримінального провадження та для подальшого ознайомлення з'явиться лише 29.07.2015 року, так як відбуває у відпустку. 16.07.2015, 17.07.2015 року адвокат ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув, про причину свого неприбуття належним чином органи досудового розслідування не повідомив.

В подальшому при усній бесіді з підозрюваним ОСОБА_2 стосовно дат та часу прибуття його захисника - ОСОБА_4 до СУ ГУМВС України в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження останній пояснив, що адвокат ОСОБА_4 прибуде до СУ ГУМВС України в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в найкоротший термін.

Крім того в ході бесіди з адвокатом ОСОБА_4 встановлено що адвокат ОСОБА_3, який станом на 27.07.2015 року та перебував у відпустці до 13.07.2015 прибуде для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.07.2015.

Однак, не зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.07.2015, 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015 для ознайомлення не прибув, та про причини неприбуття належним чином органи досудового розслідування не повідомили.

При цьому слідчий зазначає, що захисник ОСОБА_3 із 12.06.2015 року всього чотири рази, а саме 15.06.2015, 17.06.2015, 24.06.2015 та 25.06.2015 прибував до СУ ГУМВС України в Харківській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Станом на 20.07.2014 року захисники підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ознайомились з п'ятьма та чотирнадцятьма томами кримінального провадження відповідно, навмисно та безпідставно зволікаючи із ознайомленням.

Також слідчий зазначає, що першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до 15.08.2015 року.

Таким чином, на думку слідчого, захисниками підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Враховуючи факт зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, збільшення обсягу пред'явленої ОСОБА_2 підозри, а також закінчення строків досудового розслідування 15.07.2015 року, з метою унеможливлення спроб сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, що в свою чергу негативно позначиться на правах підозрюваного, передбачених ст.28 КПК України, та необхідністю продовження строку досудового розслідування більше ніж 3 місяці, слідчий вважає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст.2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисникам підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий Свердлов О.І. клопотання підтримав та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотання.

Прокурори Омаров А.А., Сапсай А.В., підозрюваний ОСОБА_2, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду даного клопотання. Їх неприбуття, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, не перешкоджає розглядові даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220380000950 від 03.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України.

12.06.2015 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 КК України, тобто, службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 364 КК України, тобто, зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; ч. 5 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в особливо великих розмірах (а.с. 14-19).

З пояснень слідчого та наданих документів встановлено, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №12013220380000950 від 03.05.2013 сплинув 15.07.2015. Згідно постанови першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 15.07.2015 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 15.08.2015 року.

З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко О.В., за дорученням старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, в повідомленнях, датованих 12.06.2015, повідомлено про завершення досудового розслідування та розяснено підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та право ознайомитися ними, для чого їм необхідно прибути 15.06.2015 до СУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 21, 22, 24, 26).

Крім того, старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 листами від 12.06.2015 також повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України надати доступ та предявити для ознайомлення прокурора матеріали, якщо сторона захисту має намір використовувати відомості, що містяться в них, як докази у суді (а.с. 23, 25, 27).

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ч. 3 ст. 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „ОСОБА_7 та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).

Матеріали досудового розслідування, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.06.2015, становлять в підшитому та пронумерованому стані 18 (вісімнадцять) томів: том 1 на 232 аркушах, том 2 на 264 аркушах, том 3 на 173 аркушах, том 4 на 388 аркушах, том 5 на 303 аркушах, том 6 на 349 аркушах, том 7 на 237 аркушах, том 8 на 217 аркушах, том 9 на 220 аркушах, том 10 на 383 аркушах, том 11 на 357 аркушах, том 12 на 260 аркушах, том 13 на 252 аркушах, том 14 на 244 аркушах, том 15 на 292 аркушах, том 16 на 241 аркушах, том 17 на 254 аркушах, том 18 на 229 аркушах.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 на час проведення даного судового засідання повністю ознайомився з усіма 18 томами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 знайомився з матеріалами кримінального провадження 19.06.2015 з 11.00 год. до 13.50 год. та ознайомився з томом № 1 повністю, та з аркушами 1-200 тому № 2; 07.07.2015 з 16.35 год. по 17.40 год. та ознайомився з томом № 2 з 1 по 172 аркуш; 15.07.2015 з 09.50 до 12.20 год. та ознайомився з томами 4 і 5 повністю та томо № 6 з 1 по 264 аркуш.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею з пояснень слідчого Свердлова О.І. в судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_3 повністю ознайомився з 1 по 16 томами матеріалів кримінального провадження №12013220380000950 від 03.05.2013.

Оскільки на даний час слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12012220140000375, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання ними в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об'єм та складність кримінального провадження, часткове ознайомленням захисників з матеріалами кримінального провадження, та вважаю, що захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно визначити строк до 04.08.2015 р., до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та подати свої клопотання, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 04.08.2015 р. захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з цього дня вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Стосовно обмеження у часі на ознайомлення з матеріалами підозрюваного ОСОБА_2, то в цій частині слідчий суддя у задоволенні клопотання слідчого Свердлова О.І. відмовляє, оскільки надані суду матеріали свідчать, що останній повністю ознайомився з усіма 18 томами кримінального провадження.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_2, та його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4з матеріалами кримінального провадження № №12013220380000950 від 03.05.2013року задовольнити частково.

Визначити захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4- строк до 04 серпня 2015 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220380000950 від 03.05.2013та заявити клопотання.

Роз'яснити захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В задоволенні клопотання ст.слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 12013220380000950 від 03.05.2013року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Садовський К.С.