Ухвала суду № 47585554, 27.07.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12388/15-к

Провадження № 1-кс/638/2326/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романовій О.В.

слідчого: Петренко О.О.

розглянув клопотання внесене в кримінальному провадженні № 12013220510002505 старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому посилається на наступне:

21 вересня 2013 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася засновник ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса якого розташовано по вулиці Котельніківській, будинок 5 в місті Харкові з заявою про те, що директор підприємства ОСОБА_4, неправомірно заволодів печаткою, статутними документами, бухгалтерськими документами та товарно-матеріальними цінностями вищевказаного ТОВ, чим спричинив порушення роботи вказаного підприємства, а також матеріальні збитки у особливо великому розмірі.

Вказане кримінальне правопорушення 21 вересня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480005216 за ч. 2 ст. 357 КК України.

Крім того 12 вересня 2013 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася засновник ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса якого розташовано по вулиці Котельніківській, будинок 5 в місті Харкові з заявою про те, що директор підприємства ОСОБА_4, неправомірно шахрайським шляхом заволодів товарно-матеріальними цінностями вищевказаного ТОВ, чим спричинив матеріальні збитки у особливо великому розмірі.

Вказане кримінальне правопорушення 12 вересня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220510002505 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 23 червня 2015 року вищезазначені кримінальні провадження обєднані в одне провадження під номером 12013220510002505.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2012 року ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ТАМДЕМИ», працюючи на вказаній посаді, користуючись, згідно вищевказаних обов'язків, наданими йому повноваженнями, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами, переслідуючи корисливі спонукання, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ТАМДЕМИ» розташованого по вул. Котельніківській, 5 в місті Харкові від імені вищезазначеного підприємства уклав контракт купівлі-продажу № 06/09/2012 з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «Епсіма лтд» (код ЄДРПОУ 20427982) на придбання дванадцяти голкової чотирьох головочної промислової вишивальної машини типу, JAFA 0412-400(500), виробництва ZSK Stickmaschinen GmbH Германія, вартістю 35550.00 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на 06.09.2012 року складає 376632, 00 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної від 01.10.2012 року на адресу ТОВ «ТАМДЕМИ» було поставлено обладнання, а саме дванадцяти голкова чотирьох головочна промислова вишивальна машина, типу, JAFA 0412-400(500), виробництва ZSK Stickmaschinen GmbH Германія, вартістю 376632, 00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_4 всупереч інтересам засновників вищезазначеного товариства, користуючись згідно вищевказаних обов'язків правом розпоряджатися майном товариства від свого імені, реалізував вищезазначену дванадцяти голкової чотирьох головочної промислової вишивальної машини типу, JAFA 0412-400(500), виробництва ZSK Stickmaschinen GmbH Германія, вартістю 376632, 00 грн. ФО-П ОСОБА_5, який в свою чергу 19.09.2013 року реалізував вказане обладнання ФО-П ОСОБА_6 за 147000,00 грн..

У подальшому, ОСОБА_4 отримані від ФО-П ОСОБА_7 гроші від реалізації вищезазначеної дванадцяти голкової чотирьох головочної промислової вишивальної машини типу, JAFA 0412-400(500), виробництва ZSK Stickmaschinen GmbH Германія, в касу ТОВ «ТАМДЕМИ» не здав, а грошові кошти привласнив і розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Тамдеми» матеріальну шкоду на загальну суму 376632, 00 грн., що відноситься до особливо великого розміру ( на 2013 рік неоподаткований мінімум 573,50 х 600).

Постановою від 05 грудня 2013 року кваліфікація по вказаному кримінальному провадженню змінено з частини 2 статті 357 Кримінального кодексу України на частину 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_3, яка вказує на те, що 03.09.2012 року зборами засновників ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 було створено підприємство ТОВ «ТАМДЕМИ» на яких директором вказаного підприємства було обрано ОСОБА_4 Згідно ст.. 9, п.9.3 Статуту підприємства засновники вказаного підприємства мають право одержувати інформацію про діяльність Товариства, знайомитися з річними балансами, даними бухгалтерських та інших звітів, іншої документації Товариства, мати доступ до інформації про діяльність Товариства. Для того, щоб підприємство працювало було закуплено обладнання для виготовлення продукції, а саме швейні та вишивальні машини. Зобовязання по формуванню статутного капіталу нею та другим засновником були виконані, у той час, як з боку ОСОБА_4, ОСОБА_8, та ОСОБА_11 не сформовані. 08 липня 2013 року ТОВ «ТАМДЕМИ» уклало договір оренди приміщень з ПАО «Швейна фабрика ім. Тинякова» де почало виробляти продукцію на реалізацію, а саме дитячий одяг. В подальшому, коли вона запропонувала директорові ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_4 пояснити, в звязку з чим та яким чином витрачені кошти, ОСОБА_4 виключив її пропуск на територію орендованих приміщень, а в подальшому їй стало відомо, що всупереч статуту підприємства, не ставлячи засновників товариства про зміну місця діяльності підприємства вивіз усі товарно-матеріальні цінності, яке складається з обладнання, а саме дванадцятигольну чотирьох головочку промислову вишивальну машину типу JAFA 0412-400(500), виробництва ZSK Stickmaschinen GmbH Германія, вартістю 35550,00 евро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 вересня 2012 року становить 357405,30 грн., обладнання на загальну суму 146634,00 грн., тканини, які ТОВ «ТАМДЕМИ» замовляло в ПрАТ «КСК «Чексіл», та які були оплачені підприємством ТОВ «АН ГРО ПЛЮС», з яким директор ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_4 винен був підписати договір, але отримав вказану тканину, загальною вартістю 1041656,24 грн., та які також вивіз з раніше орендованих приміщень та місце її знаходження відмовився вказати. На її питання про те, де знаходиться товарно-матеріальні цінності підприємства, печатка підприємства, уставні документи, документи бухгалтерського призначення та обліку директором ТОВ «ТАМДЕМИ» відповідь не надає, нею та засновником ОСОБА_9 були в повному обсязі виконані обовязки щодо внесення грошей до статутного фонду ТОВ «ТАМДЕМИ», про що свідчать копії переказів грошових сум на розрахунковий рахунок ТОВ «ТАМДЕМИ». В звязку з тим, що директор ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_4 уникав зустріч для дачі пояснень щодо місця знаходження майна ТОВ, та місця знаходження первинної бухгалтерської документації та печатки 20.09.2013 року за її участю та участю засновника ОСОБА_9 були проведені позачергові збори, на яких було прийнято рішення зобовязати директора ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_4 надати звіт про діяльність підприємства за рік, про місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей підприємства, документів та печатки, а також звернутися до правоохоронних органів с заявою,щодо неправомірних дій директора.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6, який в своїх свідченнях вказує на те, що приблизно 2-3 років тому назад, коли він займав положення клерика вищої духовної семінарії і возив дітей в оздоровчі табори, то в одному з них познайомився з ОСОБА_4, його дружиною ОСОБА_8. ОСОБА_8 запропонував йому спочатку спробувати свої сили на посаді продавця-консультанта, на що він погодився. В подальшому він дізнався про те, що ОСОБА_12 надрукувала договір, згідно якого він нібито набув у ФО-П ОСОБА_8 швейне обладнання - швейна машинка або прасувальні дошки, до того ж він точного перечню не пам'ятаю, тому що дані договори підписував, практично їх не читаючи. ОСОБА_4 тільки вказував де ставити підпис і він її ставив. У той період він довіряв ОСОБА_4 і думав, що він чинить правильно. Можу також зазначити, що кілька договорів, а в даний момент їх залишилося 3, були складені задніми числами, тобто сам договір складався після 11 вересня 2013 року, але дати і підпису в ньому датувалися наприклад 01.09.2013 роком. Договори, які він підписував і став у них дати 01.09.2013 року не мали юридичної сили, так як він тільки 13.09.2013 року подав заявку в юридичну палату про реєстрацію його як ФО-П. ОСОБА_4 йому пояснив, що так потрібно зареєструватися як ФО-П, щоб він міг придбати обладнання, при цьому пояснював, що він буде проміжною ланкою в придбанні зазначеного обладнання і що якщо він буде другим або третім набувачем, то це обладнання у нього не заберуть. Фактично за договорами він ніяких грошових коштів за придбане обладнання ні ОСОБА_4, ні його дружині, ні іншим особам не передавав, це все було на папері. Ніяких грошових коштів за те, що він підписував ці договори ні ОСОБА_4, ні його дружина, ні інша особа також йому не передавали, це все було фіктивним. Коли ОСОБА_4 оформив всі документи на його ім'я і за все заплатив, то він підписав договір про те, що нібито придбав у ФО-П ОСОБА_8 швейне обладнання, другий договір був про те, що він придбав у ФО-П Булдакова Івана дорогу німецьку вишивальну машинку за ціною 147000,00 грн., хоча її вартість була вищою і про це він дізнався вже в Ленінському суді. У свою чергу вказану вишивальну машину ОСОБА_7 купив у ТОВ «ТАМДЕМІ». Третій договір він також підписав про те, що у фізичної особи Бідило придбав швейне обладнання. Зі слів самого ОСОБА_4 все обладнання належало ОСОБА_4, а ОСОБА_9 його хотів забрати.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було надано доручення про встановлення місця фактичного перебування свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.(НОМЕР_1 видано Дзержинським РВ 18.09.2001 року) та свідчення якого вкрай важливі при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно рапорту ст. о/у СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за вказаною адресою зареєстрований, але не мешкає. В бесіді з гр-кою ОСОБА_13 встановлено, що зі своїм братом вона не спілкується та надала його номер мобільного телефону, яким є номер оператора мобільного звязку МТС 066-150-49-80. При розмові за вказаним номером молодий чоловік, який назвався ОСОБА_5 відмовився прибути до ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для надання свідчень з вищезазначених питань, та який відмовився вказати адресу свого мешкання для подальшого направлення повістки для виклику свідка. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що гр-н ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з гр-кою ОСОБА_14, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та яка за місцем реєстрації не мешкає. В ході проведення засобів, а саме опитування сусідів було встановлено, що ОСОБА_14 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та користується номером оператора мобільного звязку МТС 095-432-72-42. В ході розмови із вказаною гро-кою остання також відмовилася надати адресу мешкання для направлення повістки про виклик її чоловіка.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як швидке, повне та неупереджене розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки за умови отримання інформації від операторів мобільного зв'язку, оскільки ця інформація має істотне значення для кримінального провадження.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників операторів, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу звязку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні»

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Клопотання внесене в кримінальному провадженні № 12013220510002505 старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ «МТС Україна» (Приватне Акціонерне товариство «МТС Україна», юридична адреса: Україна, індекс 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, код ЄДРПОУ 14333937), у яких міститься інформація, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, місцезнаходження апаратів стільникового звязку та їх IMEI, тощо, здійснених за період часу з 01.01.2015 року до дати отримання ухвали суду з номерів 066-150-49-80 та 095-432-72-42 та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали до 27.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.О. Руднєва