Постанова № 47582062, 22.12.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2019/14-п

Номер провадження 3/580/627/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 29.09.1983 р.н, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.10.2014 року о 3 год. 25 хв. в м. Конотоп по вул. Братів Радченків, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2014 року о 3 годині він керував автомобілем Форд та рухався в напрямку сінного ринку в м. Конотоп. Близько 3 години 20 хвилин йому зателефонували і він зупинився з правого краю дороги, щоб відповісти на дзвінок. При розмові по телефону до нього підійшли працівники ДАІ та попросили надати документи для перевірки. На його вимогу пояснити причину перевірки, не повідомили. Потім йому було запропоновано пройти до службового автомобіля працівників ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що він не погодився і попросив складати протокол на місці. Забравши документи ОСОБА_1 працівники ДАІ поїхали. О 9 годині 21 жовтня 2014 року він звернувся до прокурора м. Конотоп зі скаргою на неправомірні дії працівників ДАІ, після чого йому зателефонували та повідомили про те, що він може забрати документи у начальника ДАІ м. Конотоп. При зверненні до начальника ДАІ м. Конотоп йому стало відомо про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він написав пояснення з приводу свого бачення даної ситуації, які попросив приєднати до матеріалів справи, а також видати тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом, але йому було відмовлено. Також він зазначив про те, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи не відповідають дійсності, оскільки при них йому не пропонували пройти медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був присутній при тому як ОСОБА_1 працівники ДАІ пропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння на що він не погодився. При цьому вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, що вказувало на його неадекватну поведінку.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був присутній при тому як ОСОБА_1 працівники ДАІ пропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння на що він не погодився. Агресивна поведінка водія та небажання їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду свідчила про неадекватну поведінку останнього.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції інспектор ДПС м. Конотоп ОСОБА_4 пояснив, що 21 жовтня 2014 року при патрулюванні вулиць по м. Конотоп був виявлений автомобіль Форд, який стояв посередині дороги по вул. Братів Радченків. Вони вирішили його обїхати, але автомобіль почав рух і тоді вони вирішили зупинити даний автомобіль. При спілкуванні з водієм автомобіля Форд він помітив, що той має ознаки перебування в стані наркотичного спяніння, оскільки в нього були розширені зіниці очей, млява мова. Крім того, при спілкуванні правопорушник вів себе агресивно. Його напарник зупинив двох свідків при яких було запропоновано водієві пройти медогляд на що той не погодився. Також він відмовився підписувати протокол та давати пояснення.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння доведений повністю, а його пояснення про те, що йому не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння спростовуються свідченнями свідків допитаних в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 та його представника щодо неправдивості показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги, оскільки їх покази не спростовані іншими доказами, а також не було доведено заінтересованості вказаних свідків в оговоренні ОСОБА_1

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн., який зарахувати на р/р 31111149700001, ГУК у Сумській області, код бюджетної класифікації 21081300, код ЄДРПОУ 37970404, МФО - 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., зарахувавши кошти на р/р 31216206700214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора