Ухвала суду № 47581922, 22.10.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/733/13-к

Номер провадження 1-кп/580/2/14

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.,

з участю: прокурора - Гуменного О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що він має роботу і в даний час вирішується питання про його офіційне працевлаштування. Засіб електронного контролю завдає йому незручностей, оскільки він працює за ненормованим графіком. Тому ОСОБА_1 просив замінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на більш мякий або зняти обмеження в часі його перебування поза домівкою. При цьому він зобовязується дотримуватися покладених на нього обовязків.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання та продовжити обвинуваченому домашній арешт на два місяці, оскільки розгляд даної справи не закінчено, а строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 спливає 04.11.2014 року.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у його клопотанні, оскільки останнім не наведено достатніх мотивів, які говорять про те, що запобіжний захід щодо нього слід змінити, а ризики, які були підставою обрання йому домашнього арешту, на даний час зменшились.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого стосовно його працевлаштування та незручного графіку роботи, бо в цій частині ним не надано будь-яких доказів.

Тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Строк домашнього арешту обвинуваченому слід вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді домашнього арешту вважати продовженим до 16 год. 00 хв. 21.12.2014 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло, розташоване по вул. Любарська, 56 м. Лебедин Сумської області, з 22:00 год. до 05:00 год. ранку наступного дня.

Зобовязати ОСОБА_1: прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими заінтересованими особами; носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: О. В. Чхайло