Ухвала суду № 47581855, 05.09.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/733/13-к

Номер провадження 1-кп/580/2/14

У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.,

з участю: прокурора Гуменного О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід, оскільки розгляд даної справи не закінчено, а строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 спливає 09.09.2014 року.

Обвинувачений в свою чергу просив помякшити йому запобіжний захід для того щоб він мав можливість відвідати своїх рідних та бабу, мешканку Херсонської області, яку необхідно підготувати до опалювального сезону. При цьому зобовязується виконувати покладені на нього обовязки та зявлятися за першим викликом до суду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним запобіжний захід щодо ОСОБА_1 продовжити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, оскільки суду не було надано достатніх доказів, які говорять про те, що ОСОБА_1А можливо помякшити запобіжний захід.

Так, суду не надано даних про те, що гр. ОСОБА_2, мешканка с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області, доводиться бабою обвинуваченого.

З довідки, наданої ОСОБА_1 не можливо зробити висновок, що дана громадянка не може самостійно себе забезпечувати та потребує сторонньої допомоги. В ній іде мова лише про те, що вказана особа проживає одна. Довідка про стан здоровя ОСОБА_2 також не говорить про непрацездатність останньої.

Крім цього, ОСОБА_1 не обґрунтував своє клопотання в частині того, що допомогу може надавили лише він.

Також обвинувачений не вказує чому він не надає допомогу бабі у вигляді грошових переказів на вказані ним потреби.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді домашнього арешту вважати продовженим до 14 год. 00 хв. 04.11.2014 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло, розташоване по вул. Любарська, 56 м. Лебедин Сумської області, з 22:00 год. до 05:00 год. ранку наступного дня.

Зобовязати ОСОБА_1: прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими заінтересованими особами; носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: О. В. Чхайло