Ухвала суду № 47581717, 01.07.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/733/13-к

Номер провадження 1-кп/580/2/14

У Х В А Л А

01 липня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.,

з участю: прокурора - Гуменного О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього з домашнього арешту на особисте зобовязання, оскільки він тривалий час сумлінно виконує обовязки, покладені на нього судом, працевлаштувався, має сімю, дружину, тісні соціальні звязки. Також він має намір відвідати матір, яка проживає в іншому місті і доглядає за хворим вітчимом та відвідати поза межами м. Лебедин свою бабу. Крім цього, зміна запобіжного заходу йому необхідна для вирішення питання, повязаного з оформленням спадщини, для чого також необхідно залишати місце свого проживання.

При цьому він зобовязується зявлятися за першим викликом суду та не порушувати інші обовязки.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання за необґрунтованістю.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає необхідним відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у його клопотанні, оскільки останнім не наведено достатніх мотивів, які говорять про те, що запобіжний захід щодо нього слід змінити, а ризики, які були підставою обрання йому домашнього арешту, на даний час зменшились.

При цьому суд також не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого про необхідність відвідин родичів, які проживають поза межами м. Лебедин та вирішення питань, повязаних з прийняття спадщини, бо в цій частині жодних доказів суду не надано.

Тому дане клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобовязання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: О. В. Чхайло