Ухвала суду № 47581251, 24.05.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2079/12

Номер провадження 2/580/13/13

УХВАЛА

24 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛСК-11 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу землерийної машини марки ПМЗ-2, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ ЛСК-11 про відшкодування здійснених витрат за майно та поліпшення цього майна,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛСК-11 звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу землерийної машини марки ПЗМ-2, 1990 року випуску, заводський № 91036037, шасі № 573090, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЛСК-11 та ОСОБА_4, шляхом оформлення довідки рахунку № 042935, серії ТО від 04.11.2011 року в ТОВ Сумський діагностичний центр безпеки дорожнього руху із зобовязанням останнього повернути вищевказану машину.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ ЛСК-11 про відшкодування здійснених витрат за майно та поліпшення цього майна, вказуючи те, що він є добросовісним набувачем майна, а саме спірної землерийної машини в після придбання цього майна витратив значні кошти на поліпшення стану цього майна, а саме в сумі 168000 грн.

В судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про прийняття судом рішення про зобовязання ДВС Лебединського районного управління юстиції опечатати належну ОСОБА_4 землерийну машину марки ПЗМ-2 та заборонити її використання, оскільки власник має інформацію про використання зазначеної машини позивачем, а на її вдосконалення на ремонт власником затрачені значні кошти.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною

вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою судді від 11 липня 2012 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на належну ОСОБА_4 мешканцю м. Лебедин, вул.. Панасівська, 20, землерийну машину марки ПЗМ-2, 1990 року випуску, заводський № 91036037, шасі № 573090, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, зобовязавши останнього передати дану землерийну машину на відповідальне зберігання ТОВ ЛСК-11 на період розгляду справи в суді та не чинити перешкоди під час передачі майна .

Суд вважає, що ухвала про забезпечення доказів винесена у відповідності до вимог цих норм закону, при цьому судом були враховані доказі надані позивачем на підтвердження своїх вимог, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову.

Відповідачем та його представниками на даний час не надано належних та допустимих доказів, щодо підтвердження факту використання землерийної машини позивачем, а також порушення останнім виконання ухвали суду від 11 липня 2012 року щодо відповідального зберігання землерийної машини на час розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_3 про прийняття судом рішення про зобовязання ДВС Лебединського районного управління юстиції опечатати належну ОСОБА_4 землерийну машину марки ПЗМ-2 та заборонити її використання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.