Ухвала суду № 47581030, 29.07.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4343/15-к

Провадження № 1-кп/592/286/15

УХВАЛА

/ про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу /

29 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. , прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останніх по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 4201400000001597, про зміну запобіжного заходу грошової застави на особисте зобов»язання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області, громадянину України, українцю, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Від захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання, підтримане також і обвинуваченим у судовому засіданні, про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з грошової застави на особисте зобов»язання, обґрунтовуючи свою позицію наступним .

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2015 р. по кримінальному провадженню за № 4201400000001597 щодо ОСОБА_2, підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у СІЗО м. Києва, з визначенням грошової застави у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 852600 грн. , які внесені заставодавцем ОСОБА_5

Таким чином відповідно до вимог ст. 202 КПК України вважається, що ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді грошової застави.

На думку захисту, на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та наявні нові обставини, які не були предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання обрання особі запобіжного заходу :

1. На момент розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу досудове розслідування здійснювалось не за місцем проживання особи, що суттєво вплинуло на прийняття рішення. Однак на даний час судове провадження здійснюється за місцем реєстрації і постійного проживання ОСОБА_2 у м. Суми, що позитивно впливає на виконання покладених на нього процесуальних обов»язків ;

2. Ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу : можливість переховування від слідства та суду; знищення, переховування або спотворення речей і документів та що мають істотне значення для справи; вплив на свідків, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню ; вчинення інших правопорушень чи продовження злочинної діяльності відпали, бо в судовому засіданні опитані заявники, основні свідки по справі, зібрані докази та наявні в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений звільнений з займаної посади і ніяким чином не може впливати на інших осіб по справі та які були його підлеглими, вчиняти аналогічні протиправні дії будучи державним службовцем.

3. В даний час у заставодавця ОСОБА_6 погіршився стан здоров»я, що ви- магає фінансових затрат на лікування, проведення операції і ці обставини підтверджуються медичними документами, залученими до поданого ними клопотання.

4. Не внесення безпосередньо обвинуваченим чи його рідними заставних грошей свідчить про відсутність у його сім»ї таких значних коштів, що фактично є новою обставиною, яку не міг врахувати слідчий суддя при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу, та при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

5. За станом здоров»я обвинувачений, його дружина також потребують лікування, що потягне за собою грошові витрати.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст. 331 КПК України, просять :

- змінити обраний ОСОБА_2 запобіжний захід на особисте зобов»язання;

- повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесену нею суму застави, що становить 852600 грн.

Прокурор вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не може бути задоволене, враховуючи тяжкість пред»явленого особі обвинувачення . А тому, за його думкою, запобіжний захід як грошова застава, з врахуванням її суми, є дієвою обставиною попередження ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 на період судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання захисників не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість пред»явленого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та багатоепізодність протиправних дій , за які КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 ти років, рівець суспільної небезпеки скоєного, наявність значного суспільного інтересу в результатах судового розгляду матеріалів кримінального провадження, а також з метою запобігання ризикам , зазначених ч.1 ст.177 КПК України , виконанню процесуальних рішень і забезпеченню належної процесуальної поведінки , суд не вбачає підстав для застосування на період судового розгляду до особи іншого, більш м»якого запобіжного заходу такий як особисте зобов»язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_2, обвинуваченому за ч. 3 ст. 368 КК України, на період судового розгляду матеріалів кримінального провадження запобіжного заходу з грошової застави на особисте зобов»язання відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко